60 C 411/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1 719 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 1997. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 7 255 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činilo 745 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby 2007. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 9 476 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činilo 974 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaná měla do [datum] živnostenské oprávnění a sídlo na adrese [adresa]. S ohledem na současný neznámý pobyt žalované jí byl usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 60C 411/2021-40, ustanoven opatrovník. 3. Opatrovník žalované ve vyjádření ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se nepodařilo kontaktovat žalovanou a zjistit tak její stanovisko a případné námitky k podané žalobě. Opatrovníkovi nejsou známy žádné rozhodné skutečnosti ve věci ani důkazy. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce i opatrovník žalované s tímto postupem souhlasili (č. l. 5, č. l. 47 p.v. spisu), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 1997, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 255 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 1 813 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 745 Kč (přehled předpisů a plateb citované pojistné smlouvy ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby 2007, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 476 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 2 369 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 974 Kč (přehled předpisů a plateb citované pojistné smlouvy ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 745 Kč s příslušenstvím a částky 974 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byly uzavřeny shora citované pojistné smlouvy (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě nichž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradila řádně a včas, že by na úhradu pojistného něčeho zaplatila či že by k zániku pojištění došlo před dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 745 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] dlužné pojistné ve výši 974 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum] (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost z dlužného pojistného zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. 10. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.