67 C 116/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 791,04 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] Smlouva [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Obě smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že akceptaci smluv žalovaný potvrdil zasláním aktivačního kódu. Totožnost žalovaného byla ověřena při převzetí SIM karet dle platného dokladu totožnosti č. [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 5 254 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 734,01 Kč), za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 4 468 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 980 Kč) a za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 3 667 Kč se splatností dne [datum] (nárokována částka 79 Kč). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku v celkové výši 1 791,04 Kč nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 č.j. [číslo jednací] byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka dne [datum] tak, že se opatrovníkovi žalovaného nepodařilo kontaktovat, nezná tedy jeho stanovisko k věci, avšak z opatrnosti žalobou uplatněný nárok neuznal v celém rozsahu. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila však s tím, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti (čl. 50). Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 1 o.s.ř., jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalobkyně. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy [číslo] ze dne [datum], rozpis služeb ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně (potvrzení smlouvy [číslo] ze dne [datum], rozpis služeb ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 5 254 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 9 722 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od [datum] do [datum] znějící na částku 13 389 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 791,04 Kč dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání ze dne [datum]). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 791,04 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., v rozhodném znění) mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nehradil částky, které mu byly žalobkyní fakturovány, uložil mu soud zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 791,04 Kč coby neuhrazené poskytnuté služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z., § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb. a contrario). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 762 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne [datum], neboť skutková tvrzení v něm uvedená, měla být uvedena již v samotné žalobě. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.