67 C 15/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne 17. 9. 2020 uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Podpisem smlouvy se žalovaná dále zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky plynu. Pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu, pročež dodávka plynu na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby na shora uvedenou smluvní pokutu neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas dne [datum] (čl. 12 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Dle části smlouvy„ Ostatní ujednání“ se žalovaná zavázala v případě neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávky plynu dle smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodní podmínky žalobkyně, ceník plynu v kategorii domácnost a maloodběratel). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala o skutečnosti, že se jí s ní nepodařilo spojit za účelem součinnosti, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, která byla splatná dne [datum] (dopis ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie podacího archu z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb.), jejíž součástí byla rovněž dohoda o smluvní pokutě (§ 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.) v případě neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalované k zahájení dodávky plynu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni tuto součinnost nezbytnou k zahájení dodávky plynu poskytla, ani že by žalobkyni smluvní pokutu již uhradila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Současně přiznal žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť jak vyplynulo z přiloženého odesílacího archu, upomínka byla zaslána samotnou žalobkyní, nikoli jejím právním zástupcem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.