67 C 26/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 211 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 4 211 Kč, se splatností dne [datum]. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžaloně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa] (žádost o změnu smlouvy – typ B ze dne [datum], potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku 4 211 Kč se splatností dne [datum] (mimořádná faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a [datum] (upomínka o zaplacení elektřiny ze dne [datum], výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] vč. kopie podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 4 211 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně dodávána. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.