67 C 442/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč. Finanční prostředky byly žalované zaslány v den podpisu smlouvy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Úvěruschopnost žalované byla ověřována lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NKRI a BRKI. Úvěr měl být ze strany žalované splacen nejpozději dne [datum], avšak žalovaná čerpanou jistinu úvěru k tomuto dni nesplatila, ačkoliv byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k jejímu zaplacení. Ke dni podání žaloby tak činila dlužná jistina úvěru částku 8 000 Kč. Ani ke dni podání žaloby na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalobkyně pro úplnost uvedla, že na ni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřila žalovaná dne [datum] tak, že se stala obětí trestného činu úvěrových podvodů, věc byla řešena Policií ČR pod č.j. KRPA-95538/TČ-2018-001475 a pachatel, pan [příjmení], byl Obvodním soudem pro Prahu 8 trestně stíhán a odsouzen (sp.zn. [spisová značka]). Žalovaná dále uvedla, že dluh vůči žalobkyni je pro ni zcela novou informací, se žalobkyní ani její právní předchůdkyní žádnou smlouvu neuzavřela a proto navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila dne [datum] (čl. 34 spisu), současně souhlasila, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů s možností prolongace (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalované). Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne [datum] převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet] (potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne [datum], odpověď [právnická osoba] ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni jako novému věřiteli postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaná oznámila na Policii ČR, že se stala obětí úvěrových podvodů, tato věc byla řešena pod č.j. KRPA-95538/TČ-2018-001475. Dne 29. 3. 2019 byl Obvodním soudem pro Prahu 8 vydán trestní příkaz sp.zn. [spisová značka], kterým byl obviněný [příjmení] uznán vinným, že se v období od [datum] do [datum] dopustil několika úvěrových podvodů vůči žalované, a to i úvěru, který je předmětem tohoto soudního sporu, za což byl pravomocně odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací o výměře 300 hodin (sdělení Policie ČR ze dne [datum], sdělení Policie ČR ze dne [datum], trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 se ze dne 29. 3. 2019 sp.zn. [spisová značka]). Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že se pan [příjmení] dopustil podvodného jednání vůči žalované, když za účelem získání půjček založil na jméno žalované fiktivní e-mailovou adresu a dva bankovní účty, které založil on-line jménem žalované za užití jejích osobních dokladů, a to dne [datum] bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u banky [anonymizováno] a dne [datum] bankovní účet [číslo] [bankovní účet] vedený u mBank, za což byl pravomocně odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací o výměře 300 hodin. Na první z uvedených účtů pak právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] částku 8 000 Kč. S ohledem na shora uvedené žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, když poskytnuté finanční prostředky nebyly zaslány na její účet, naopak se dostaly do dispozice jiné osoby, která byla v této souvislosti pravomocně odsouzena. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve věci byla procesně úspěšná žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala. Nelze také odhlédnout od toho, že ani žalobkyně v době podání žaloby neměla možnost zjistit, že poskytnuté finanční prostředky byly přijaty jinou osobou než žalovanou na základě zneužití jejích dokladů. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.