68 C 271/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 19 134 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technické průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [číslo]“) a k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [číslo]). Obě uvedená vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, ale vozidlo [číslo] v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 80 dní (nárok ad I) a vozidlo [číslo] v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 129 dní (nárok ad II) k sobě neměla sjednána pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v případě vozidla [číslo] ve výši 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), v případě vozidla [číslo] částku 11 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. K vozidlu [číslo] 6. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] za nepojištěné období od [datum] do [datum] u vozidla [registrační značka] Dlužná částka za toto období činila 7 440 Kč, přičemž tato částka představuje částku 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den) a částku 300 Kč představující náklady na upomínání (dopis ze dne [datum], doručenka, zjištěné údaje o vozidle). Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka a dne [datum] mu byla zaslána druhá upomínka (dopisy ze dnů [datum] a [datum]). 7. K vozidlu [číslo] 8. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] za nepojištěné období od [datum] do [datum] u vozidla [registrační značka]. Dlužná částka za toto období činila 11 394 Kč, přičemž tato částka představuje částku 11 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a částku 300 Kč představující náklady na upomínání (dopis ze dne [datum], doručenka, zjištěné údaje o vozidle). Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka a dne [datum] mu byla zaslána druhá upomínka (dopisy ze dnů [datum] a [datum]). 9. Před podáním žaloby byly žalovanému zasílány předžalobní výzvy (4x výzva k úhradě dlužné částky, sledování zásilek). 10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 19 134 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo [číslo] nebylo po dobu od [datum] do [datum] pojištěno a vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po dobu od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil. 11. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 12. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo [číslo] nebylo po dobu od [datum] do [datum] pojištěno a vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po dobu od [datum] do [datum], došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 13. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen„ vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla [číslo] se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka 93 Kč a v případě vozidla [číslo] se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, činí dle § 2 odst. 1 písm. o vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka 86 Kč (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 14. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 19 134 Kč složené z částky 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den) a částky 300 Kč v případě vozidla [číslo] z částky 22 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a z částky 300 v případě vozidla [číslo]. Odůvodněnost nároku na zaplacení částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).