68 C 443/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 865 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným odvozuje od ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum] a dne [datum], výzva byla doručena dne [datum] a dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno po celkovou dobu 379 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla (35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 379 dní, celkem tedy 13 265 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný nereagoval na zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný je uveden jako provozovatel vozidel [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidla je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak nebylo pojištěno po celkovou dobu 379 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku v celkové výši 13 865 Kč složené z částky 13 265 Kč představující povinný příspěvek za nepojištění vozidla a z částky 600 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínky (upomínka o úhradu ze dne [datum]; výzva k úhradě že dne [datum]; předžalobní upomínka ze dne [datum]; sledování zásilek; upomínka ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]; předžalobní upomínka ze dne [datum]; sledování zásilek) 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 13 865 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ust. § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni celkovou částku 13 865 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 13 865 Kč složené z částky 13 265 Kč představující povinný příspěvek za nepojištění vozidla a z částky 600 Kč za mimosoudní uplatnění práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Žalované tedy byla uložena povinnost tyto náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).