7 C 170/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 197,14 Kč s odůvodněním, že dne 25. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo], kterou si žalovaný zakoupil zařízení Huawei P smart 2019 Aurora Blue za cenu 3 001,01 Kč, z níž při převzetí zařízení zaplatil 601,01 Kč a zbývající část se zavázal zaplatit ve 12 splátkách po 200 Kč na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Totožnost žalovaného při převzetí zařízení byla ověřena na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalobkyně byla oprávněna rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část ceny jednorázově, pokud se dostal do prodlení se splacením splátky delšího než 30 dnů. Žalovaný nezaplatil splátky splatné na základě vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 5. 2020 ve výši 199,38 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 6. 2020 ve výši 199,38 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 7. 2020 ve výši 199,38 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 8. 2020 ve výši 199,80 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 9. 2020 ve výši 199,80 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 10. 2020 ve výši 199,80 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 11. 2020 ve výši 199,80 Kč a vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 12. 2020 ve výši 199,80 Kč. Dále žalovaný nezaplatil zbývající část kupní ceny na základě vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 4. 2021 ve výši 600 Kč. Žalovaný uvedené nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 25. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou si žalovaný zakoupil zařízení Huawei P smart 2019 Aurora Blue za cenu 3 001 Kč, z níž při převzetí zařízení zaplatil 601 Kč a zbývající část se zavázal zaplatit ve 12 splátkách po 200 Kč na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Žalobkyně byla oprávněna rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část ceny jednorázově, pokud se dostal do prodlení se splacením splátky delšího než 30 dnů (zjištěno z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému na zaplacení měsíčních splátek po 200 Kč vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 5. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 9. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 11. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 12. 2020. Dále žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] na doplacení splátek v celkové výši 600 Kč se splatností dne 3. 4. 2021 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 2 197,14 Kč dopisem odeslaným dne 29. 7. 2021 (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu v ujednaných splátkách a v případě prodlení jednorázově. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by zaplatil žalobkyni požadovanou částku kupní ceny ve výši 2 197,14 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 197,14 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 27 C 339/2021, 9 C 323/2021 či 40 C 324/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.