98 C 140/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek pojistného. A to z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době od (datum) - (datum), a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak zaniklo, dále se žalobce domáhá i pojistného z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době od (datum) – (datum) nečinil, a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak zaniklo a nakonec se domáhá ještě pojistného pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době od (datum) – (datum) nečinil, a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak zaniklo. Žalobce se domáhá vždy nejen dlužného pojistného, ale kapitalizovaných úroků z prodlení. Nakonec se domáhá i 3 x (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Ze smlouvy podle nabídky (číslo) bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, když roční pojistné bylo (částka). Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný, seznámil. Z dopisu žalobce ze dne (datum) bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva dne (datum) zanikla a dluží (částka), a rovněž mu sdělil, že pro případ nezaplacení může být pohledávka uplatněna v mimosoudním řízení. Ze smlouvy podle nabídky (číslo) bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, když roční pojistné bylo (částka). Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný, seznámil. Z dopisu žalobce ze dne (datum) bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva dne (datum) zanikla a dluží (částka), a rovněž mu sdělil, že pro případ nezaplacení může být pohledávka uplatněna v mimosoudním řízení. Ze smlouvy podle nabídky (číslo) bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, když roční pojistné bylo (částka). Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný, seznámil. Z dopisu žalobce ze dne (datum) bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva dne (datum) zanikla a dluží (částka), a rovněž mu sdělil, že pro případ nezaplacení může být pohledávka uplatněna v mimosoudním řízení. 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se v (každé) pojistné smlouvě o pojištění zavázal žalobci hradit pojistné (§ (číslo), § 2861 OZ), dále bylo prokázáno, že pojištění bylo ukončeno vždy samostatným oznámením, i to že žalovaný dluží žalobci částku, která je poměrná část pojistného za dobu existence pojištění (§ 2782 OZ). Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by některá pojistná smlouva skočila dříve, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužné částky pojistného žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z každé dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). 6. Žalobci přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši (částka) (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.), když právní úprava nedovoluje násobení paušálu podle počtu složek žalované pohledávky, tak ve zbytku žalobní nárok zamítl. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud podotýká, že zamítnutí (částka) se přímo podstaty souzeného nároku netýkalo, takže se ani nepromítlo do úvahy soudu o úspěchu či neúspěch. Soud se tedy zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzvu dne (datum) k plnění soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal, protože tu si žalobce sepsal již sám a nakonec dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..