98 C 146/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne (číslo) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu na revolvingový úvěr, úročený 20% p.a. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši (částka), ale nikoliv řádně a včas jej vracel, a s ohledem na to, že účastníci si sjednali, že V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému úvěru činí (částka). Je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši (částka) za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (dále jen„ Účelně vynaložené náklady“). Žalobce uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši (částka) měsíčně ( (částka) + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne (datum). Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši (částka), tak žalobce eviduje dluh v žalované výši, který žalovaný ač upomínán neuhradil, takže proto podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) (anonymizována dvě slova) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Dne (datum) žalovaný uzavřel o revolvingovém úvěru, s rámcem (částka) úročenou úrokem 20% p.a. (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, (číslo), z kopie OP žalovaného, z výplatního lístku žalovaného, kdy mu bylo vyplaceno na měsíční mzdě (částka)). 5. Žalovaný čerpal z úvěru čerpal (částka) a dlužil ke dni (datum) (částka) a ke dni (datum) (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu žalovaného) 6. Dne (datum) zaslal žalobce žalovanému výzvu ke splacení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ke splacení ze dne (datum), včetně knih pošty). 7. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru ze dvou smluv (§ 2395 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) vč. 3 paušálních částek náhrady za 3 úkony právní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..