98 C 201/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla do 3 500 kg, (registrační značka), ([příjmení] kód), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný vyzvedl dne (datum), a z upomínky ze dne (datum) soud zjistil, že zásilku si žalovaný v odběrné lhůtě nevyzvedl, kdy u zásilky ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce žádné doručení žalobce neprokázal, když nadto tato upomínka neměla ani standardně vyplněný čárový kód, se kterým se výzvy odesílají. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) (č.l.15, dle § 120 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si k návrhu žalobce (č.l.3) pořídil u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistil, že je žalovaný od (datum) vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla, když poslední STK byla platná do (datum). 6. V souzené věci bylo jistě prokázáno, že vozidlo žalovaný nemůže legálně provozovat od (datum) protože nemá platnou technickou prohlídku. Soud tak uzavřel, že vozidlo nebylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu a fakt, že žalovaný nevrátil RZ a osvědčení o registraci vozidla na provozuschopnosti vozidla nic nemění. Judikaturní závěry dlouhodobě odmítají, že by pro úsudek, zda je vozidlo provozováno, bylo určující pouze to, že bylo v příslušném období vedeno v registru vozidel ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález)), a protože soud je povinen vzít za prokázanou každou skutečnost, která z obsahu spisu vyplývá ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a současně je i povine respektovat závěry (název soudu) (IV.ÚS 2503/18), tak tedy žaloba je tedy nedůvodná, krátce řečeno proto, že jak vícekrát (shora) sdělil (název soudu), tak povinnost platit pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. může být vymáhána jen tehdy, je-li adekvátní smyslu a účelu, který není dán u vozidel neschopných užívání – jak je tomu v souzené věci, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zcela procesně neúspěšný, ovšem na druhou stranu, mu nevznikly žádné náklady řízení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..