98 C 212/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla do 3 500 kg, (registrační značka), ([příjmení] kód), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si do konce úložní lhůty žalovaný nevyzvedl, a z upomínky ze dne (datum) soud zjistil, že tu žalovaný rovněž do konce odběrné lhůty nevyzvedl, když u upomínky ze dne (datum) žádné doručení žalobce neprokázal, když nadto tato upomínka neměla ani standardně vyplněný čárový kód, se kterým se výzvy odesílají. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) (č.l.15, dle § 120 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si k návrhu žalobce (č.l.3) pořídil u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistil, že je žalovaný vedený jako vlastník souzeného motorového vozidla – po celou souzenou dobu, když poslední STK byla platná do (datum) (č.l.23). 6. V souzené věci bylo jistě prokázáno, že vozidlo žalovaný nemůže legálně provozovat od (datum), protože nemá platnou technickou prohlídku. Soud tak uzavřel, že vozidlo nebylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu a fakt, že žalovaný nevrátil RZ a osvědčení o registraci vozidla na provozuschopnosti vozidla nic nemění. Judikaturní závěry dlouhodobě odmítají, že by pro úsudek, zda je vozidlo provozováno, bylo určující pouze to, že bylo v příslušném období vedeno v registru vozidel ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález)), a protože soud je povinen vzít za prokázanou každou skutečnost, která z obsahu spisu vyplývá ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a současně je i povine respektovat závěry Ústavního soudu ČR (IV.ÚS 2503/18), tak tedy žaloba je tedy nedůvodná, krátce řečeno proto, že jak vícekrát (shora) sdělil Ústavní soud ČR, tak povinnost platit pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. může být vymáhána jen tehdy, je-li adekvátní smyslu a účelu, který není dán u vozidel neschopných užívání – jak je tomu v souzené věci, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zcela procesně neúspěšný, ovšem na druhou stranu, mu nevznikly žádné náklady řízení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..