98 C 225/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Předně žalobce uvedl, že právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku ve výši (částka) a ačkoliv se žalovaný zavázal zápůjčku do (datum) vrátit, a protože ani po zaslané výzvě k zaplacení, žalovaného nic nepohnulo k zaplacení, tak podává tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) – (anonymizováno) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 3. Dne (datum) právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu se žalovaným o zapůjčení (částka), a to do dne (datum) za (částka), což soud zjistil z prohlášení nového klienta, ve kterém je r.č., číslo OP a adresa bydliště – které vzhledem k jejich povaze musel poskytnout žalovaný - tak je očividné, že dlužníkem byl žalovaný, nikoliv nějaká fiktivní osoba, když je zde i výše zápůjčky a splatnost. 4. Dne (datum) právní předchůdce žalobce zapůjčil (částka), což soud zjistil z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce. 5. Dne (datum) právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil souzenou pohledávku žalobci. 6. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 7. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 8. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatné zápůjčky (§ 2390 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši (částka), které jsou ke dni podání žaloby již splatné. Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu zápůjčka nebyla ani ke dni rozhodnutí soudu vrácena, tak požaduje vrácení podanou žalobou. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 9. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění ze dne (datum)), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..