98 C 227/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 905 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z částky 7 095Kč s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla nad 2 500 cm3, (registrační značka), ([příjmení] kód), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný zůstal zcela pasivní. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) - 11 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou nepřevzal do konce odběrné lhůty a u upomínky ze dne (datum) žádné doručení žalobce neprokázal, když upomínka ani neobsahuje čárový kód, který žalobce používá pro evidenci odeslané pošty. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno (NS ČR 21 Cdo 1241/2003) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel a zjistili, že byl žalovaný od (datum) vlastníkem, a to s STK platnou až do (datum). 6. (příjmení) výpočet příspěvku za souzenou dobu je dán součinem počtem dnů - což je 85 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 93 Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 7 905 Kč. 7. Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). 8. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to již od (datum) – nicméně žalobce sám podal žalobu na úroky z prodlení až od (datum), a tedy soud nemůže přiznat více, že sám žalobce žaluje, a to dokonce ani v případě, že z řízení jednoznačně vyplynulo, že žalobce má nárok na úroky z prodlení za dobu delší, než sám žaluje, nemůže soud přiznat žalobci správnou (dlužnou) částku (§ 153 o.s.ř.), neboť podání i obsah žaloby je odpovědností žalobce a nikoli soudu (NS ČR (číslo)). 9. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142a o.s.ř, když žalobce soudu nepředložil žádnou předžalobní výzvu k úhradě, a tím méně prokázal její odeslání žalovanému. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, když zůstal zcela pasivní. Proto soud také žádnému z účastníků, žádné náklady řízení nepřiznal. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..