98 C 28/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného dne (datum) žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu o úvěru, s úvěrovým rámcem výši (částka), který byl dne (datum) zvýšen na (částka) a s úrokem 23,88%. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 3% z dlužné částky. Ovšem žalovaný nikoliv řádně a včas úvěr splácel, protože nic nevrátil, čímž se dostal do prodlení, a dne (datum) žalobce zesplatnil. Z tohoto důvodu, že žalovaný dosud žalobci dluží částky dluží žalobci částku (částka) na jistině dluhu, částku (částka) na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od (datum) do (datum), částku ve výši (částka) na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne (datum) do (datum) a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalobce se žalovaným dne (datum) smlouvu o úvěru ve výší limitu (částka), úročený 23,88% p.a. (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, ve které jsou uvedeny údaje – rodné číslo, telefon, adresa bydliště, – které musel poskytnout žalovaný, ze standardní informace pro spotřebitele). 4. Žalobce a žalovaný se dne (datum) dohodli na změně výše úvěrového rámce na (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z žádosti o změnu kartového účtu). 5. Z potvrzení žalobce o splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný dlužil ke dni (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilance smlouvy) 6. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 7. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému smluvený úvěr poskytl, když žalovaný je přestal splácet, proto se žalobce zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 8. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.). Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 3 paušální částky náhrady za 3 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka (datum), sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..