98 C 283/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu), ze dne (datum) žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu, která byla zavařena unikátním kódem (číslo), kterou žalovaný podepsal vlastním unikátním kódem (číslo), když žalovaný vyčerpal celkem (částka) resp. (částka), protože rozdíl byla žalobcova provize. Ovšem žalovaný nikoliv řádně a včas úvěr splácel a na výzvy úhradě nereagoval, proto žalobce úvěr dne (datum) zesplatnil a k dnešku dluží žalovaný částku ve výši (částka), úrok z prodlení z částky ve výši (částka) od (datum) do zaplacení, sjednaný v čl. 3, odst. 3.3. smlouvy o zápůjčce, ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, úrok smluvní z částky ve výši (částka) od (datum) do zaplacení, sjednaný v čl. 2 smlouvy o zápůjčce, ve výši 40 % z dlužné částky ročně. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne (datum) uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši (částka), za poplatek 5% z částky, která mu byla vyplacena stejný den na účet, (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy ze dne (datum) (číslo) kdy celková dlužná částka vč. úroků byla (částka) platná po 10ti měsících ve která byla žalovaným podepsána s (číslo) dne připsána na účet ve výši (částka)). 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že ačkoliv si žalovaný peníze od žalobce půjčil, tak dosud svojí povinnost dluh vrátit nesplnil. Tedy vyplývá, že má jít o závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno, resp. půjčka nebyla vrácena) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil resp. že by zaplatil více, než sám žalobce tvrdí, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a 2 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..