98 C 337/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne (datum) se žalobce domáhal nařízení soudního prodeje bytové jednotky uvedené ve výroku usnesení, s odůvodněním, že se žalovaným dne (datum) uzavřel jeho právní předchůdce úvěrovou smlouvu, podle které jim věřitel poskytl úvěr 2 mil Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávku z úvěru měl zajištěnou zástavní smlouvou uzavřenou se žalovanými a tehdejším vlastníkem zástavy, a to dne (datum), která byla vložena do katastru nemovitostí pod (číslo jednací) s účinky ke dni (datum). Žalovaní však úvěr dle smlouvy nespláceli, a to ani po upozornění dopisy ze dne (datum) a (datum). Prodlení s úhradou dlužné částky úvěru kvalifikoval Zástavní věřitel ve smyslu čl. X. odst. 1 a čl. XI. odst. 1 Úvěrové smlouvy jako závažné porušení Úvěrové smlouvy a na základě čl. XI. odst. 1 písm. c) Úvěrové smlouvy prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni (datum). K úhradě dlužné částky úvěru pak Zástavní věřitel poskytl Zástavním dlužníkům lhůtu k plnění do (datum). V této lhůtě však nedošlo k úhradě úvěru, došlo pouze k částečné úhradě jistiny úvěru dne (datum) ve výši (částka), (částka) a (částka), do dnešního dne tedy žalovaní žalobci dluží (částka). Vzhledem k tomu, že dosud nebylo ničeho uhrazeno, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, zůstali zcela pasivní po celou dobu řízení. 3. K ústnímu jednání, se žalovaní bez omluvy nedostavili, a to ačkoliv byl řádně a včas předvoláni. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaných, když žalobce se z ústního jednání omluvil (č.l. 71). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne (datum) uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobcem smlouvu o úvěru, jejíž předmětem bylo poskytnutí žalovaným jako dlužníkovi úvěr ve výši (částka) na úhradu kupní ceny bytové jednotky, který se žalovaní zavázali splatit ve 240 měsíčních splátkách po (částka) s úrokem 4,1 % p.a., PRIBOR 1 rok + max. 2% p.a. nebo IRS 3,5,10 + max. 2% p.a. při neplnění či porušení této smlouvy dlužníkem náleží bance úrok z prodlení tehdy, nejsou-li dílčí splátka pohledávky z úvěru či její příslušenství splaceny řádně a včas, a smluvní pokuta pak v ostatních případech neplnění či porušení smlouvy. Výše úroků z prodlení je stanovena platným sazebníkem banky. Není-li smluvní pokuty za porušení konkrétních povinností obsažena přímo v příslušných ustanovení této smlouvy, je banka oprávněna požadovat a dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši uvedené v platném sazebníku banky. Smluvní strany pro tento případ sjednávají, že banka je oprávněna zúčtovat takové peněžní plnění v příslušné výši na vrub běžného hypotečního účtu bez upozornění dlužníka, k čemuž ji dlužník tímto výslovně uděluje svůj souhlas. Úhradou úroků z prodlení nebo smluvní pokuty není dlužník zbaven povinnosti vrátit jistinu a uhradit úroky a další příslušenství pohledávky z úvěru a rovněž tak uhradit v plném rozsahu případnou škodu, která bance prokazatelně vznikla v důsledku takového jednání dlužníka (tyto skutečnosti má soud za prokázané z úvěrové smlouvy č. (anonymizováno) (číslo), č.l.7, z výpisu OR o fúze původního věřitele se žalobcem č.l.68). 6. Dne (datum) žalovaní uzavřeli s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zřízení zástavního práva k bytové jednotce (číslo) s podílem na společných částech domu a pozemku (číslo) v budově (adresa) postavené na parcele parc. (číslo) vše na (list vlastnictví) a na pozemcích (číslo), (číslo), (číslo), (číslo), (číslo), vše v k.ú. (část obce), obec Praha, vše na (list vlastnictví), ve které se účastníci dohodli, že v případě, že dlužník ani zástavce nesplatí řádně a včas splatnou pohledávku této smlouvy vč. příslušenství či její část (smlouvou o úvěru sjednanou pravidelnou dílčí splátku), zajištěnou zástavním právem vzniklým na základě této smlouvy, je zástavní věřitel oprávněn uspokojit své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem. Zajištění se vztahovalo výslovně na úvěr ze smlouvy č. (anonymizováno) (číslo) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze zástavní smlouvy č.l. 16, z aktuálního LV (číslo listu), z výpisu OR o fúze původního věřitele se žalobcem č.l.68). 7. Dne (datum) žalovaní zakoupili bytovou jednotku – zástavu, od zástavce, a sami se tak stali zástavními dlužníky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z aktuálního LV (číslo listu)) 8. Žalovaní úvěr vyčerpali (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilance úvěrové smlouvy č.l. 13). 9. Dne (datum) žalobce sdělovala žalovaným, že dluží na splátce z úvěrové smlouvy částku (částka), a dne (datum) jim sdělil, že úvěr pro nesplácení zesplatnil (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisů ze dne (datum) č.l.15, ze dne (datum) č.l. 14, vč. doručenek č.l.22, 24). 10. Dne (datum) žalobce oznámil žalovaným započetí výkonu zástavního práva (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu ze dne (datum) č.l. 14, vč. doručenky č.l. 24). 11. Provedenými důkazy byly prokázány žádné rozhodující skutečnosti a jiné důkazy soud neprováděl, neboť z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav, když účastníci i přes poučení dle § 119a o.s.ř. žádné nenavrhli. 12. Po právní stránce soud posoudil věc tak: 13. I v rámci nové normativní situace je zřejmé, že smlouva o úvěru je charakteristická tím, že věřitel s dlužníkem si dohodnou, že věřitel poskytne dlužníkovi peněžní prostředky (úvěr), a tak jak úvěr splácí se jeho pohledávka vůči úvěrovému věřiteli, snižuje. Povaha kupní smlouvy v tom smyslu, že si kupující kupuje bytovou jednotku za sjednanou cenu v korunách pocházející z úvěru, nevzbudila v soudu žádnou polemiku, takže jí jako důkaz samostatně neprováděl. Zástavní právo, jako právo akcesorické je vždy podmíněno faktickým vznikem pohledávky, která je zajišťována. Tedy sjednaná výše úvěru s příslušenstvím ve smlouvě o úvěru, je horní hranicí, nad kterou nemůže být zástava k uhrazení nesplacené pohledávky dlužníka vůči věřiteli použita, neboť může být použita na úhradu jen skutečně existující pohledávky (§ 353a a násl. z.ř.s.). 14. V souzené věci soud předně zjistil, že zástavní smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a právním předchůdce žalovaných, obsahovala přesné označení dlužníka a i zástavce - protože ten byl v době podpisu smlouvy vlastníkem zastavovaných nemovitostí. Dále smlouva obsahovala určení, jaké konkrétní pohledávky jsou předmětem sjednaného zajištění zástavou zde uvedených nemovitostí. Přitom zajištěné pohledávky, nelze zaměnit se žádnou jinou pohledávkou (nebo pohledávkami) žalobce vůči žalovaným. Naopak žalovaní ani netvrdili, tím méně prokázali, že by se žalobcem uzavřeli i jiné smlouvy o úvěru, anebo že bytová jednotka v zástavní smlouvě není v zástavní smlouvě dostatečně přesně určená, neboť zůstali po celou dobu řízení zcela nečinní. Soud tedy uzavřel, že zástavní smlouva je bezvadná. 15. Dále soud vyšel z toho, že v souzené věci vzniklo zástavní právo pouze v rozsahu skutečné pohledávky žalobce vůči žalovaným, což je výše nesplaceného úvěru s příslušenstvím ke dni podání žaloby. 16. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce osvědčil všechny rozhodné skutečnosti, a to, že je v této věci zástavním věřitelem, osvědčil, že žalovaní jsou zástavními dlužníky, rovněž osvědčil i existenci zajištěné pohledávky a také zástavní právo k zástavě, jejíž prodej se projednávanou žalobou navrhuje. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 17. O nákladech řízení rozhodl sice soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce, který byl zcela úspěšný nebyl právně zastoupen, proto má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zákonem garantovaných paušálních hotových výdajů (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za úkony: sepis žaloby, což dohromady se zaplaceným soudním poplatkem činí 5 300 tedy soud uložil zaplatit žalovaným přímo žalobci. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..