98 C 342/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne (datum) proti manželce domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) a v roce (rok) a (rok) se z něj narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Současně uvedl, že cca před deseti lety došlo k postupnému ochlazování vztahu mezi manželi, na konci (anonymizováno) (rok) se manžel odstěhoval z rodinné domácnosti a od té doby žijí účastnici odděleně. Manžel již nemá zájem setrvávat v manželství nadále, a z jeho pohledu zde není možnost obnovit funkci manželství. Žalobu po ústním jednání (datum), po vyjádření manželky doplnil tak, že návrhy na vypořádání společného jmění manželů byly předběžné, které však manželka odmítla, proto ztroskotala možnost situaci vyřešit tzv. nesporným rozvodem, současně upozorňuje, že dne (datum) manželka sama navrhla rozvod manželství. 2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že navrhuje žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Dále uvedla, že žili jako manželé do poloviny roku (rok) ve spořádaném manželství, společně hospodařili, navštěvovali kulturní akce, trávili víkendy na chalupě, navštěvovali přátelé a intimně žili. Na jaře (rok) manžel odjel sám na lyžařskou dovolenou, pak sám byl v karanténě na jejich chalupě a v létě zrušil společnou dovolenou, následkem těchto událostí byla dohoda o půlročním odloučení účastníků s výhledem, že pak se domluví jak řešit dále jejich manželství. Od té doby se manžel prakticky přestal zdržovat v jejich společném bytě v (obec), po té co se uvolnil byt v (anonymizována dvě slova) (příjmení), tak se tam manžel okamžitě odstěhoval a přivedl si tam svou přítelkyni (celé jméno svědkyně), s níž jak se nyní ukazuje, měl intimní poměr již od roku (rok) O vánocích (rok) manžel manželce stroze oznámil, že se k ní už nevrátí a údajně započal jeho nový život. Jedinou příčinou rozvratu je nevěra manžela, a proto manželka s rozvodem zcela zásadně nesouhlasí, je přitom třeba brát ohled na i na děti, byť zletilé, na které by rozvod manželství velmi negativně působil. 3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání (datum) manželku o její povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jejichž základě se žalobě brání a hodnověrně je i prokázat (§ 101 odst. 1, § 120 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) - tedy zejména, aby tvrdila jaký má zájem na zachování manželství a jaká by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, které mimořádné okolnosti brání rozvodu manželství, aby soud porozuměl z jakého důvodu brání rozvodu manželství za situace, kdy manžel s manželkou žít nechce a dokonce rok s ní nežije a tvrzené i hodnověrně prokázala. Manželka splnila svojí povinnost tvrzení, když ve lhůtě jí soudem uložené uvedla, že je nucena s rozvodem souhlasit, ačkoliv o něm není vnitřně přesvědčena, tato změna je způsobena postojem žalobce, kdy mění své návrhy na vypořádání společného jmění manželů, například ohledně návrhu převést družstevní podíl resp. družstevní byt na jejich syna, nyní tíhu tohoto slibu přenáší na manželku, v rámci vyrovnání společného jmění manželů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství (datum) před Úřadem městské části (obec a číslo), ze kterého se jim v roce (rok) syn (jméno) a v roce (rok) dcera (jméno) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z duplikátu oddacího listu vystaveného dne (datum) (anonymizována tři slova) (obec a číslo), (anonymizována dvě slova) (rok) (číslo listu), řádek (anonymizováno) z CEO každého z účastníků ohledně zletilosti děti, dle § 120 odst. 2 o.s.ř., který si soud opatřil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 6. Dne (datum) právní zástupce manželky navrhl manželovi, moje klientka je přesvědčena, že však celou Vaší situaci lze řešit tzv. nesporným rozvodem…vzhledem k tomu, že splňujete ostatní podmínky stanovené pro rozvod dle tohoto ustanovení…lze předpokládat, že se i Vy k návrhu na rozvod připojíte...podotýkám, že tento způsob rozvodu manželství umožňuje, že soud nebude zkoumat příčiny rozvratu manželství, což osobně se domnívám, je pro Vás z hlediska důvodu rozvratu Vašeho manželství velmi podstatné (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu předloženého manželem, na hlavičkovém papíru právního zástupce manželky, ze dne (datum)) 7. Manžel vypověděl, že rozvrat manželství považuje za nezvratný s ohledem na fakt, že dva roky s manželkou nežije, když rozvrat soudu popsal jako postupný proces během posledních deseti let, během kterých si oba dva hledali své vlastní zájmy, ani jejich dovolené nebyly párové, ale s přáteli, včetně později během výpovědi uvedené aktivity hraní golfu nebo návštěv na jejich chalupě. K hospodaření rodiny uvedl, že on platil trvalé platby a manželka kupovala jídlo, manželství trvalo (anonymizováno) let a skočilo na takové kamarádské bázi, tedy že kromě dvou až tří případů se k sobě chovali velice slušně. Odstěhoval se k poslednímu (anonymizováno) (rok), když již (anonymizováno) (rok) byl se svědkyní (celé jméno svědkyně) na lyžích, se kterou již tou dobou měl intimní poměr, manželce tento fakt oznámil v (anonymizováno) (rok), a to aniž by byl odhalen manželkou. Nakonec k otázce soudu upřesnil, že se zamiloval a odešel z domova, když na otázku právního zástupce žalobce, aby byl konkrétní ohledně důvodů uvedl, že manželský sexuální život byl neuspokojivý a vztah jej také nenaplňoval. Souhlasil, že on i svědkyně (celé jméno svědkyně) pracovali v roce (rok) pro jediného zaměstnavatele, ale odmítl, že by byla jeho podřízenou, souhlasil i s tím, že se asi před deseti lety vážně myslel, že jej manželka podvedla (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnického výslechu před soudem na ústním jednání dne (datum). Při hodnocení výpovědi soud vzal v úvahu okolnost, že účastník řízení nemůže být na rozdíl od svědka za vědomě nepravdivou výpověď trestně stíhán, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti. Výpověď podal manžel přiměřeně jistě a zpříma, když soudu se nezdálo, že by svou výpověď zkreslil ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)). 8. Manželka vypověděla, že problém jejich manželství nastal až během roku (rok) až (rok), když manžel trávil více času mimo domov, připustila, že každý z nich měl i vlastní zájmy a vlastní přátele, ovšem měli i společné zájmy, takže na konci léta (rok) se dohodli, že to takhle dál nejde, manžel jí sdělil, že odchází a dohoda zněla, že po půl roce se domluví dál, jestli budou v manželství pokračovat nebo nikoliv, když (datum) přišel a sdělil, že od manželky definitivně odchází a začal se sní dohadovat o majetek, takže pro manželku byl rozpad překvapivý, nicméně nyní se bojí, že už je manželství neobnovitelné, ačkoliv byla odhodlána překonat i jeho dlouhodobou nevěru. Dále uvedla, že manžel se odstěhoval na začátku (anonymizováno) (rok), že po dobu jejich rodinné domácnosti manžel zajišťoval trvalé platby a manželka nákupy, když jejich příjmy viděla jako stejné. Pak zpřesnila, že v létě (rok), kdy se manžel rozhodl, že odejde, ho prosila, aby to neukončovali definitivně, aby si dali čas na rozmyšlenou, a teprve potom se definitivně dohodli, popřela, že by byla někdy manželovi nevěrná a na otázku svého právního zástupce, zda má zájem na setrvání v manželství uvedl, že ani už ne (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnického výslechu před soudem na ústním jednání dne (datum). Při hodnocení výpovědi soud vzal v úvahu okolnost, že účastník řízení nemůže být na rozdíl od svědka za vědomě nepravdivou výpověď trestně stíhán, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti. Manželka byla při výpovědi očividně rozrušená a vzlykala, ale její výpověď byla přednesena nakonec zcela věcně ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)). 9. Svědek (celé jméno svědkyně), vypověděla, že se manželem (žalobcem) má hluboký vztah, že se znají již pět let, že by s ním chtěla být do konce života, což pak během výpovědi zpřesnila, tak že pět let mají intimní poměr a že se znají deset let a nebyl její nadřízený. Dále uvedla, že manžel se od manželky odstěhoval v (anonymizováno) nebo v (anonymizováno) (rok), že spolu nyní žijí, že vývoj jejich vtahu byl takový, že nejdřív neměli žádné plány, že sama si musela během těch minulých pěti let vyřešit i své věci, ale postupem času zjistili, že spolu chtějí zůstat (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výslechu svědka před soudem na ústním jednání dne (datum). Soudu se zdálo, že svědek má dostatečně dobrou sociální orientaci, na to, aby dobře chápal riziko křivé výpovědi, pro případ svého lhaní, na druhou stranu jedná se o svědka – což je v podobných věcech pravidlem, který má k věci j