98 C 345/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 100 s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou kupní cenu zařízení. Předně žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu [číslo], kde se žalobce zavázal žalovaném poskytovat komunikaci včetně služeb 3. stran a kupní smlouvu [číslo], kde se žalovaný zavázal zaplatit cenu za sjednané služby a zařízení se splatností uvedenou ve vyúčtování, které však žalovaný neplnil řádně, protože zaplatil jen 12 splátek a nezaplati spotřebované služby, takže dluží Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 680,00 Kč Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Nesplacená kupní cena za Zařízení ve výši 14 960,00 Kč Příspěvek [anonymizováno] 1 [anonymizováno] ve výši 1 460,00 Kč. Nakonec se domáhá i 1200 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 250987/2022 – 7 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřel kupní smlouvu [číslo], kde se žalovaný zavázal zaplatit cenu za zařízení se splatností uvedenou ve vyúčtování 680 Kč v 35 splátkách, protože na místě zaplatil 2 199 Kč a cena zařízení byla 25 999 Kč žalobce předložil i kopii OP žalované, proto soud měl za prokázané, že smlouvy uzavřela skutečně žalovaná, a nikoliv jiná osoba. 4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce z povinnosti žalovaného zaplatit kupní cenu věci, která byla žalovanému prodána v souvislosti se smlouvu dle § 2 písm. a), § 63 zákona č. 127/2005 Sb., a na které žalobce oprávněně vystavil žalobci vyúčtování, když ale žalovaný však nesplnil svojí povinnost ze smlouvy řádně a včas je zaplatit. Ze skutkových tvrzení v žalobě také vyplývá, že žalobci náleží i úrok z prodlení z dlužné částky, když počátek prodlení nastává pod dni splatnosti faktur (§ 1970 OZ s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění). Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a žalovaný dluží také 1 200 Kč dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení. Soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 452 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění, se třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..