98 C 411/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a s náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o náklady, které je žalovaný povinen uhradit za poskytnutí léčebné péče ve zdravotnickém zařízení žalobce. Dále uvedl, že žalovaný byl hospitalizován v jeho zdravotnickém zařízení dne (datum), a protože žalovaný je požádal o nadstandardní ubytování v rámci hospitalizace, které mu poskytnuto, a pak mu bylo vypočtena cena fakturou (číslo) na souzenou částku, kterou ovšem žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil, i když splatnost nastala dne (datum). 2. Žalovaný zůstal pasivní. 3. K ústnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, a to ačkoliv byl řádně a včas předvolán, tak soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Dne (datum) byl žalovaný ošetřený u žalobce a objednal si nadstandardní pokoj což mu byla vystavena faktura se splatností dne (datum) (faktura (číslo)). Žalovaný byl vyzván žalobcem dopisem k úhradě dlužné částky (dopis ze dne (datum), vč kopie obálky, podle které zásilku si žalovaný v odběrné lhůtě nevyzvedl). 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 6. Žalovaný absolvoval hospitalizaci v rámci bezplatného veřejného zdravotního systému, jehož je účastníkem coby pojistník. Ovšem vyšší komfort při službách, které přímo nejsou výkonem lékařské péče je možné, aby je poskytoval lékařské péče zpoplatnil. V souzené věci se nejedná o poplatky jako peněžitá plnění veřejnoprávního charakteru (§ 2 odst. 3 písm. a) zákona (číslo) Sb), ale o prostou soukromoprávní úplatu (cenu) za služby poskytnuté zdravotnickým zařízením - byť v souvislosti s plněním jeho zákonných (veřejnoprávních) povinností ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález)). Proto žalobce žalovanému oprávněně vystavil fakturu a jestliže částku žalovaný stále nezaplatil, pak jí dluží. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou, žalovanou částku žalobci zaplatit. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, § 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení, když počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícím po dni splatnosti stanoveném ve faktuře. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši (částka) a pak pět úkonů po (částka) (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za výzvu k zaplacení, za sepsání žaloby, vyjádření, příprava na ústní jednání a účast na jednání). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..