98 C 42/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu) ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou půjčku. Předně žalobce uvedl, že žalovanému dne (datum) půjčil (částka) – z toho poplatek (částka) a ačkoliv se žalovaný zavázal půjčku vrátit, tak se tak nestalo a protože ani po zaslané výzvě k zaplacení žalovaného nic nepohnulo k zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Dne (datum) uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši (částka), za poplatek (částka) splatných po (částka) v 60 týdnech, kterou žalovaný převzal v hotovosti (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o půjčce (číslo)). 5. Žalovaný vrátil žalobci (částka) a tedy dluží (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z účtu žalovaného u žalobce (anonymizováno) – (číslo), (anonymizováno) – (anonymizováno), z výzvy k úhradě ze dne (datum)). 6. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši (částka) za sjednaný poplatek, splatný do 60ti týdnů. Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 8. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Z těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), a náhradu za hotové výdaje, která náleží nezastoupenému účastníkovi, což jsou v daném případě 2 úkony za (částka) (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celkem náhrada nákladů řízení je tedy (částka). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..