98 C 423/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu) ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku, kterou si sjednal žalovaný prostřednictvím žalobcových webových stránek www. (webová adresa), kde vyplnil žádost o zápůjčku a seznámil se VOP. Předně žalobce uvedl, že půjčil dne (datum) částku (částka), za poplatek (částka) a ačkoliv se žalovaný zavázal zápůjčku do (datum) vrátit, a protože ani po zaslané výzvě k zaplacení žalovaného nic nepohnulo k zaplacení, tak podává tuto žalobu, a to i na smluvní pokutu ve výši (částka) za prodlení se splacením dluhu. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne (datum) žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši (částka), za (částka) do (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy, kde uvedeny údaje - rodné číslo, adresa, e.mail a telefon – které vzhledem k jejich povaze musel poskytnout žalovaný a je podepsána kódem žalovaného – splatnost byla tedy již (číslo), nikoliv až v dubnu jak uvádí žaloba). 5. Dne (datum) žalobce zaslal zápůjčku žalovanému na jeho bankovní účet. 6. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dne (datum), (datum), (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z písemné výzvy k úhradě). 7. V řízení nebyly provedeny ještě další důkazy, když ani sami účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil, že ačkoliv si žalovaný peníze od žalobce půjčil, tak dosud svojí povinnost dluh vrátit nesplnil. Tedy vyplývá, že má jít o závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno, resp. zápůjčka nebyla vrácena) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil resp. že by zaplatil více, než sám žalobce tvrdí, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ). 9. Žalobce se domáhal i (částka) z důvodu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ačkoliv zákonný nárok je (částka) (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.), z tohoto důvodu soud žalobci zbylou část nepřiznal. 10. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 2 paušální částky náhrady za 2 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., když odeslání výzvy žalobce neprokázal), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..