98 C 447/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, protože žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací dle smlouvy ze dne (datum), kdy byla ukončena Žalovaný měl povinnost žalobci vrátit (datum) technická zařízení (anonymizováno), wifi (číslo) - výložník. Žalovaný měl podle čl. 5 VP povinnost vrátit žalobci poskytnuté zařízení pro příjem služby nebo umožnit žalobci jejich demontáž ve lhůtě do 5 dnů ode dne ukončení Služby. Tuto povinnost žalovaný do dnešního dne nesplnil. Naplnil tak skutkovou podstatu pro nárok na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 5 VP, kterou žalovaný měl povinnost uhradit do 15 dnů od uplynutí lhůty k vrácení zařízení. Smluvní pokuta byla vůči žalobci uplatněna proforma fakturou ze dne (datum), se splatností (datum) Smluvní pokuta do dnešního dne uhrazena nebyla. Žalovanému byla při uzavření smlouvy a aktivaci služby poskytnuta sleva ve výši 100 % z (jméno) aktivace a instalace služby (cena (částka)). Tato cena (paušální poplatek) v sobě obsahuje paušálně stanovené náklady na prvotní instalaci služby a zařízení pro příjem služby u zákazníka včetně použitého materiálu, ceny práce technika, pohonné hmoty apod. Žalobce si váží svých klientů, a proto při uzavření nové smlouvy poskytuje svým klientům slevu z této ceny ve výši 100 % za podmínky trvání smlouvy alespoň po dobu Minimální doby užívání, která je stanovena v Technické specifikaci služby, jež je nedílnou součástí smlouvy. Z důvodu nehrazení ceny služby ze strany žalovaného žalobkyně byla nucena smlouvu vypovědět. Z tohoto důvodu podle čl. 8 VP vznikl nárok na uhrazení této ceny v plné výši. Paušální odškodnění podle čl. 8 VP bylo vůči žalovanému uplatněno proforma fakturou ze dne (datum), se splatností (datum) Smluvní pokuta do dnešního dne uhrazena nebyla. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Smlouvou (číslo) uzavřenou dne (datum) mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo i ujednání o pronájmu (anonymizováno), wifi (číslo) - výložník. Součástí smlouvy bylo ujednání, že je žalovaný povinen vrátit do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy pronajaté zařízení, a pro případ, že se tak nestane pak je povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu (částka) a pak ujednání, že sleva za aktivaci platí jen pro minimální, sjednanou dobu platnosti smlouvy, a pro případ že ze strany žalované dojde k dřívějšímu ukončení smlouvy zaplatí smluvní pokutu ve výši ceny standardní ceny instalace, když sjednaná cena instalace byla (částka) a sleva byla (částka). Dne (datum) žalobce vyúčtoval žalovaného smluvní pokuty 2 x (částka), což soud zjistili z dopisů ze dne (číslo), když (datum) písemně smlouvu vypověděl, protože žalovaná neplatila žalobci řádně a včas poplatky za služby. 4. Soud vyšel z toho, že předmětem řízení je závazkový vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb.) na základě které žalovaný jako účastník (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.) získal přístup k internetu, a ke kabelovému rozhlasovému a televiznímu vysílání a za tím účelem mu žalobce zapůjčil potřebná zařízení. Ze zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobce má tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty 2 x (částka) (§ 2048 OZ), když zařízení nevrátil řádně a včas. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou stanovil žalobce výzvou (§ 1970 OZ). Za situace rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a za výzvu před jejím podáním) a dále uhrazený soudní poplatek. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..