98 C 80/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne (datum) právní předchůdce uzavřel smlouvu o sporožirovém účtu, ze kterého žalovaný mohl čerpat kontokorent do (částka) úročený 18,9% p.a. Žalovaný dosud úvěr nevrátil, na žádnou výzvu nereagoval, tak podává tuto žalobu, a na konec uvedl, že ke dni odstoupení (datum) byl dluh (částka) na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku (částka) na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny Kontokorentu za období od (datum) do (datum), částku ve výši (částka) na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od (datum), kdy se žalovaný dostal do prodlení, do (datum) a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10,00 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Svou věcnou aktivní legitimaci pak žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Žalobce se žalovaným dne smlouvu o úvěru ve výší limitu (částka), úročený 18,9% p.a. (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, ve které jsou uvedeny údaje – rodné číslo, telefon, adresa bydliště, – které musel poskytnout žalovaný, ze standardní informace pro spotřebitele). 5. Z potvrzení žalobce o splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný dlužil ke dni (částka), když dne (datum) žalovaná vyčerpala (anonymizována dvě slova) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilance smlouvy a z výpisu z bankovního účtu žalované). 6. (právnická osoba) uzavřela dne (datum) smlouvu o postoupení pohledávek, ve které je souzená pohledávka, pod (číslo). 7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 9. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému smluvený úvěr poskytl, když žalovaný je přestal splácet, proto se žalobce zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 10. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.). Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 2 paušální částky náhrady a za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., předžalobní upomínku si sepsal právní předchůdce již sám, a to již dne (datum)), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..