98 C 83/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu) ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Předně žalobce uvedl, že žalovanému poskytl dle smlouvy ze dne (datum) bezhotovostním převodem částku (částka) z účtu žalobce č. (bankovní účet) dne (datum) na účet Žalovaného č. (bankovní účet). Protože žalovaný dosud ničeho nehradil, ani po předžalobní výzvě, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Ze smlouvy o úvěru č. (anonymizováno) soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr (částka), s pevným úrokem (částka) na 30 dnů a v případě prodlení zaplatí úrok z prodlení ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu 30ti dnů, dále pak 31. den (částka) a dále náklady za odeslání výzev po (částka) z bankovního výpisu a potvrzení o provedené platbě ze dne (datum) soud zjistil že dne (datum) bylo na účet žalovaného zasláno (anonymizována tři slova), když tomu předcházela platba dne (datum) z jeho účtu na účet žalobce ve výši (částka), když žalovaný věřiteli poskytl rodné číslo, číslo OP, e.mailovou adresu i telefon. 5. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 6. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatné zápůjčky (§ 2390 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl žalovanému částku (částka), kterou se s úrokem žalovaný zavázal vrátit do konkrétního data, tak se tak nestalo. Žalobce se tedy zachoval dle smlouvy, když požaduje jeho zaplacení podanou žalobou včetně příslušenství a poplatků, jak si sjednali. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění, se třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..