98 C 95/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (anonymizována dvě slova), (částka s příslušenstvím) a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou kupní cenu zařízení. Předně žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému uzavřel se žalovaným účastnické smlouvy Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) SMS Platba: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka), kde se žalovaný zavázal zaplatit cenu za sjednané služby a zařízení se splatností uvedenou ve vyúčtování, které však žalovaný neplnil řádně a nedodržel podmínky u kupní smlouvy o koupi telefonu, takže ztratil nárok na slevu, kterou mu původně žalobce poskytl. Takže proto žalobce žaluje Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka). 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak z prvého se omluvil, takže soud odročil bez konání ústního jednání, ovšem z následně nařízeného jednání se bez omluvy k jednání stejně nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřel smlouvy Dne (datum) Smlouvu (číslo) Dne (datum) Smlouvu (číslo) Dne (datum) Smlouvu (číslo) kde se žalovaný zavázal zaplatit cenu za zařízení se splatností uvedenou ve vyúčtování a služby třetích stran, které však žalovaný neplnil řádně Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) SMS Platba: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Splátka zařízení/Installment: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka) Vyúčtování (číslo) Vrubopis k slevě na zařízení: (částka), žalobce předložil i kopii OP žalované, proto soud měl za prokázané, že smlouvy uzavřela skutečně žalovaná, a nikoliv jiná osoba. Z výpovědi ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce smlouvy vypověděl. 4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce z povinnosti žalovaného zaplatit kupní cenu věci, která byla žalovanému prodána v souvislosti se smlouvu dle § 2 písm. a), § 63 zákona č. 127/2005 Sb., a na které žalobce oprávněně vystavil žalobci vyúčtování, když ale žalovaný však nesplnil svojí povinnost ze smlouvy řádně a včas je zaplatit. Ze skutkových tvrzení v žalobě také vyplývá, že žalobci náleží i úrok z prodlení z dlužné částky, když počátek prodlení nastává pod dni splatnosti faktur (§ 1970 OZ s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění). Za této situace soud došel k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť po hmotně právní stránce jsou v žalobě uvedená dostatečné skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení. Soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění ze dne (datum), se třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..