15 C 440/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 44 598 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu v budově [adresa], obec [anonymizováno] [část obce], [adresa žalované] a žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v předmětné budově a současně je spoluvlastníkem společných prostor a pozemku s podílem o velikosti [číslo] u předmětné nemovitosti, jež je zapsána na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Z tohoto titulu je žalovaná povinna hradit žalobkyni zálohy spojené s užíváním bytu, jež jsou splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná však řádně tuto povinnost neplnila, když od [datum] byla tato povinnost v částce 5 205 Kč měsíčně a následně byla od [datum] tato povinnost zvýšena na částku 5 718 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyni za [číslo] uhradila pouze částku 4 299 Kč, zbývající částku, tj. 906 Kč, žalobkyni neuhradila, stejně tak jako měsíční zálohy za období od [číslo] do [číslo], celková dlužná částka za neuhrazené zálohy činila 44 598 Kč. Žalovaná byla k úhradě předžalobně upomenuta dne [datum]. 2. Žalovaná podala dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 6. 12. 2022, [číslo jednací], odpor, který následně podáním ze dne [datum] odůvodnila tím, že žalovaná nebyla žalobkyní na úhrady a placení jakýchkoliv záloh a jejich následné neuhrazení upozorněna, a proto označila podanou žalobu za předčasnou, kdy navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Žalobkyně na výše uvedené podání reagovala podáním ze dne [datum], kde odkázala na řádně zaslané upomínky, jež byly žalované zasílány na e-mail, a současně uvedla, že vyúčtování žalované nemohlo doposud přijít, neboť žalobkyně má povinnost k jeho zpracování až do [datum]. 4. Ve věci proběhlo dne 28 2. 2023 jednání před zdejším soudem, kde však nedošlo k zahájení jednání ve věci samé, avšak účastníci se dohodli na prověření příchozích plateb žalobkyni s příslibem, že pokud budou uhrazeny, žaloba bude co do jistiny vzata zpět. Jednání bylo odročeno na neurčito. 5. Přípisem došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 44 598 Kč zpět, když uvedla, že žalovaná uhradila ke dni [datum] částku 906 Kč a 3 splátky po 5 205 Kč, dne [datum] uhradila žalovaná 2 splátky po částce 5 205 Kč, dne [datum] uhradila žalovaná splátku ve výši 5 718 Kč a částku 17 154 Kč, celkem žalovaná žalobkyni uhradila částku 44 598 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu co do jistiny v plném rozsahu zpět, když nadále po žalované požadovala úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 3 610 Kč. 6. Z listinných důkazů založených ve spise vyplynulo, že žalobkyně provádí správu předmětného domu a žalovaná je vlastníkem jednoho z bytů v tomto domě, kdy jakožto vlastník bytu, je žalovaná povinna hradit zálohy na správu domu, které od [datum] činily částku 5 205 Kč měsíčně a od [datum] částku 5 718 Kč měsíčně (měsíční předpisy záloh). Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětné zálohy řádně nehradila, vznikl jí na jejich úhradě za období od [číslo] do [číslo] dluh v částce 44 598 Kč. K úhradě byla žalovaná upomenuta již dne [datum], a později předžalobně dne [datum] (upomínka ze dne 5. 9. [číslo], výzva k mimosoudnímu narovnání sporu ze dne [datum]). 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba na úhradu částky 44 598 Kč byla podána po právu, když žalovaná nehradila zálohy na poplatky, ke kterým byla jakožto vlastník bytové jednotky povinna. Tuto skutečnost svým jednáním v průběhu řízení uznala i sama žalovaná, když předmětnou částku žalobkyni v průběhu řízení uhradila, což vedlo k následnému zpětvzetí žaloby co do jistiny, tak jak svým podáním žalobkyně učinila dne [datum]. 8. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 9. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení soud řízení co do jistiny zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), a dále žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal za prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 3 610 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek činil 1 784 Kč, částka 784 Kč však bude žalobkyni s ohledem na zpětvzetí vrácena), dále náhradou nákladů zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 14 500 Kč a 5 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání upomínky, sepsání žaloby, účast u soudu a zpětvzetí žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/a g/vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 20 360 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích„ soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednání.“ 13. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svou žalobu zpět, ještě než proběhlo první jednání, rozhodl soud dle výše uvedeného zákonného ustanovení o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 1 784 Kč tak, že se vrací jeho poměrná část ve výši 784 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).