17 C 274/2018-166 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé zdejšímu soudu dne [datum], jakož i v průběhu následujícího řízení tvrdila, že byla u žalované od [datum] zaměstnána jako řidička tramvaje. Dne [datum] žalobkyně při plnění pracovních povinností utrpěla pracovní úraz, když na konečné zastávce [ulice], to při kontrole vozu a přesunu na druhé stanoviště řidiče při přechodu mezi články kloubové nízkopodlažní tramvaje, uklouzla na schodech a upadla, čímž byl žalobkyni způsoben bolestivý páteřní syndrom s maximem v oblasti bederní páteře. Žalovaná tento pracovní úraz žalobkyně uznala a poskytla žalobkyni náhradu škody bezprostředně způsobené pracovním úrazem. Pracovní poměr účastnic byl rozvázán výpovědí ze strany žalované ze dne [datum]. Žalobkyně pak byla shledána za invalidu prvního stupně s tím, že rozhodnutím ČSSZ ze dne [datum] byl žalobkyni přiznán invalidní důchod ve výši 6 934 Kč měsíčně, přičemž tento byl od [datum] oznámením ČSSZ ze dne [datum] zvýšen na částku 7 238 Kč měsíčně. [ulice] účastnice na straně žalované však žalované dopisem doručeným dne [datum] sdělila, že úraz žalobkyně ze dne [datum] nebyl úrazem pracovním, přičemž k tomuto stanovisku se následně dopisem ze dne [datum] připojila i žalovaná, která pak i odmítla žalobkyni vyplatit náhradu za ztrátu na výdělku za období po skončení pracovní neschopnosti. 2. Žalobkyně pak nejprve tvrdila, že její průměrný měsíční výdělek za období před vznikem škody činil 24 652 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v období měsíců březen až prosinec roku 2017 pobírala invalidní důchod ve výši 6 934 Kč, náleží jí za každý z uvedených měsíců roku 2017 náhrada ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 17 718 Kč. Dále vzhledem k tomu, že žalobkyně v období měsíců leden až říjen roku 2018 pobírala invalidní důchod ve výši 7 238 Kč, náleží jí za každý z uvedených měsíců roku 2018 náhrada ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 17 414. Žalobkyně se tak podanou žalobou nejprve domáhala náhrady ztráty na výdělku za období měsíců března roku 2017 až měsíce října roku 2018 ve výši celkem 351 320 Kč (tj. (10* 17 718 Kč) + (10* 17 414 Kč)), jakož i příslušných úroků z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila tvrzení ohledně toho, že její pracovní neschopnost zapříčiněná pracovním úrazem trvala až do dne [datum], že její pracovní poměr k žalované zanikl ke dni [datum], jakož i toho, že její průměrný měsíční výdělek za období před vznikem škody činil 32 825,66 Kč. Žalobkyně dále doplnila, že v období od [datum] do [datum] byla zaměstnána u [územní celek], že její měsíční příjem z tohoto pracovního poměru činil 11 519 Kč a že její celkový příjem za uvedené období činil 80 633 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že v období měsíců května až září roku 2018 byla adresátem dávek podpory v nezaměstnanosti, přičemž za měsíce květen a červen roku 2018 obdržela dávky ve výši vždy 6 941 Kč měsíčně, za měsíce červenec až srpen roku 2018 obdržela dávky ve výši vždy 5 339 Kč měsíčně, jakož i za měsíc září roku 2018 obdržela dávku ve výši 4 806 Kč. Žalobkyně tedy obdržela dávky podpory v nezaměstnanosti ve výši celkem 29 366 Kč. 4. Žalobkyně se pak s ohledem na doplnění a změnu tvrzení nadále domáhala zaplacení náhrady ztráty na výdělku za období po skončení pracovní neschopnosti za období měsíců června roku 2017 až října roku 2018 ve výši celkem 334 060,22 Kč (tj. částky 18 950,66 Kč za období měsíce června roku 2017, částky 20 552,66 Kč za období měsíce července roku 2017, částky 20 552,66 Kč za období měsíce srpna roku 2017, částky 9 566,66 Kč za období měsíce září roku 2017, částky 14 372,66 Kč za období měsíce října roku 2017, částky 14 372,66 Kč za období měsíce listopadu roku 2017, částky 14 372,66 Kč za období měsíce prosince roku 2017, částky 14 068,66 Kč za období měsíce ledna roku 2018, částky 14 068,66 Kč za období měsíce února roku 2018, částky 14 068,66 Kč za období měsíce března roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce dubna roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce května roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce června roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce července roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce července roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce srpna roku 2018, částky 25 587 Kč za období měsíce září roku 2018 a částky 25 587 Kč za období měsíce října roku 2018), jakož i příslušných úroků z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. O připuštění změny žaloby, jakož i o částečném zastavení řízení, které byly iniciovány žalobkyně jejím podáním ze dne [datum], bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 22.6.2020, č.j. 17 C 274/2018 – 56 (toto ve výroku ad I., kterým bylo rozhodnuto o změně žaloby, nabylo právní moci dne [datum], jakož i ve výroku ad II., kterým bylo řízení částečně zastaveno, nabylo právní moci dne [datum]). 5. Pokud žalobkyně navrhla další změnu žaloby, tak připuštění takové další změny bylo zamítnuto usnesením ze dne 31.10.2022, č.j. 17 C 274/2018 – 150 (toto nabylo právní moci dne [datum]). 6. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala v celém rozsahu s odůvodněním, že k poškození zdraví žalobkyně spočívajícím v bolestivém páteřním syndromu s maximem v oblasti bederní páteře ve skutečnosti nedošlo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně ze dne [datum], přičemž toto postižení kosterní soustavy žalobkyně je obecným onemocněním vzniklým výlučně v důsledku degenerativních změn. Ztráta na výdělku žalobkyně za období po skončení pracovní neschopnosti proto nebyla způsobena pracovním úrazem žalobkyně ze dne [datum], pročež žalovaná nenese odpovědnost za tuto škodu žalobkyně. Na základě těchto důvodů žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 7. Vedlejší účastnice rovněž navrhla, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že tento svůj návrh odůvodnila fakticky identickým způsobem, jako žalovaná. 8. Soud vzal za své skutkové zjištění následující shodné tvrzení účastníků: Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnána u žalované jako řidička tramvaje. Dne [datum] žalobkyně při plnění pracovních úkolů utrpěla pracovní úraz, při kterém došlo k poškození jejího zdraví (rozsah tohoto poškození uzdraví žalobkyně však zůstal sporným). Náhrada škody z tohoto pracovního úrazu byla žalovanou v rozsahu, který byl žalovanou uznán, uhrazen. Žalobkyně v důsledku uvedeného pracovního úrazu pozbyla schopnost dále konat dosavadní práci, pročež jí byla žalovanou dne [datum] dána výpověď dle § 52 odst. 1 písm. d/ ZP. Pracovní poměr účastnic pak zanikl ke dni [datum]. Žalovaná byl rozhodnutím ČSSZ ze dne 24.3.2017, č.j. R-24.3.2017-429/686 129 1140, přiznán invalidní důchod prvního stupně. Invalidní důchod žalobkyně od [datum] do [datum] činil 6 934 Kč, jakož i od [datum] až do [datum] činil 7 238 Kč měsíčně. 9. Mezi účastníky tak zůstalo sporné především to, v jakém rozsahu bylo zdraví žalobkyně poškozeno v důsledku jejího pracovního úrazu ze [datum], jakož i to, zda je ztráta na výdělku žalobkyně v období měsíců června roku 2017 až října roku 2018 v příčinné souvislosti s jejím pracovním úrazem ze dne [datum]. Dále pak zůstala spornou výše průměrného výdělku žalobkyně před vznikem škody, jakož i výše ztráty na výdělku žalobkyně v období měsíců června roku 2017 až října roku 2018. 10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 11. Z listiny označené jako„ záznam o pracovním úrazu ze dne [datum] (2)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že žalobkyně utrpěla úraz dne [datum] v 10 hodin a 50 minut, přičemž k tomuto došlo po odpracování 4 hodin a 57 minut z pracovní směny žalobkyně. Žalobkyně při kontrole vozu a přecházení na druhé stanoviště řidiče, to při přechodu mezi články kloubového nízkopodlažní tramvaje, uklouzla na schodech a došlo tak k jejímu pádu, při kterém došlo k poranění bederní páteře žalobkyně. Žalobkyně po úrazu nevyhledala lékařské ošetření s tím, že ošetření pro přetrvávající bolesti zad vyhledala až dne [datum]. 12. Z listiny označené jako„ potvrzení o pracovní neschopnosti (13)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že pracovní neschopnost žalované trvla do [datum] a že žalobkyně do práce opět nastoupila dne [datum]. 13. Z listin označených jako„ rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] (5), oznámení ČSSZ ze dne [datum] (6), potvrzení o zaměstnávání od [územní celek] ze dne [datum] (21), potvrzení ÚP ze dne [datum] (22), opis příjmů za 3 roky od ČSSZ (23), potvrzení ÚP ze dne [datum], rozhodnutí Úřadu práce ČR, pobočka [obec] ze dne 18.4.2018, č.j. KHA-596/2018-4 a potvrzení [územní celek] ze dne [datum] (i)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno že žalobkyně byl od [datum] přiznán invalidní důchod prvního stupně, přičemž dávka z tohoto pro žalobkyni plynoucí činila v období měsíců červen až prosinec roku 2017 částku 6 934 Kč měsíčně, jakož i v období měsíců leden až říjen roku 2018 částku 7 238 Kč měsíčně.