18 C 339/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 38 100 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že z důvodu tíživé finanční situace byla žalované dne [datum] poskytnuta zápůjčka z humanitárního fondu ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že žalovaná bude tuto hradit formou pravidelných osmnáctiměsíčních splátek po 1 111 Kč, a to vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka bude ve výši 1 113 Kč. Splatnost půjčky počala běžet od měsíce března 2020. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobci žádnou splátku a z tohoto důvodu se dle smlouvy stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Ve smlouvě si účastníci sjednali rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení. Smluvní pokuta ke dni podání žaloby činí částku 18 100 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně žalobcem kontaktována, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Ani v jeden termín se žalovaná na schůzku nedostavila, a je nekontaktní. 2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma svého dluhu vůči žalobci s tím, že finanční částku použila na bydlení a zabezpečení jejích dětí, když tehdejší její životní situace byla velmi neúnosná. Zároveň požádala o umožnění úhrady dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek po 550 Kč. 3. Žalobce při jednání soudu dne [datum] uvedl, že žalované byl umožněn splátkový kalendář, a to od samého počátku, když tato byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. V této fázi řízení tak není možné, aby došlo k uzavření dohody o úhradě dluhu formou pravidelných měsíčních splátek. 4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o zápůjčce z [datum], předžalobní výzvou z [datum] včetně dodejky. 5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že z důvodu tíživé finanční situace byla žalované dne [datum] poskytnuta zápůjčka z humanitárního fondu ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena na donu určitou do [datum] s tím, že žalovaná bude tuto hradit formou pravidelných osmnáctiměsíčních splátek po 1 111 Kč, a to vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka bude ve výši 1 113 Kč. Splatnost půjčky počala běžet od měsíce března 2020. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobci žádnou splátku a z tohoto důvodu se dle smlouvy stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Ve smlouvě si účastníci sjednali rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení (smlouva o zápůjčce, nesporná tvrzení účastníků). žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně žalobcem kontaktována, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (předžalobní upomínka) 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaná v případě prodlení s úhradou dlužné částky zavázala žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. V průběhu bylo rovněž prokázáno, a to na základě nesporných tvrzení účastníků, že žalovaná na úhradu dluhu žalobci dosud ničeho neuhradila. Žalovaná tak nesplnila dosud svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Zároveň soud žalovanou zavázal k úhradě kapitalizované smluvní pokuty, k jejíž úhradě se žalovaná ve smlouvě zavázala, když v souladu s ustálenou judikaturou není výše smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky v rozporu s dobrými mravy, neboť v daném případě je výše smluvní pokuty odvislá od délky prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 2048 a násl. o.z.), tj. je pouze na žalované, kdy dlužnou částku uhradí a tím ukončí běh smluvní pokuty.. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 805 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 905 Kč a dále ze tří paušálů á 300 Kč pro nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.), a to za podání žaloby, předžalobní výzvu a účast u jednání soudu. V daném případě soud na straně žalované neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř., na základě kterého by soud v řízení úspěšnému žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalované byla zápůjčky poskytnuta téměř dva roky před podáním žaloby, za tuto dobu na svůj dluh ničeho nezaplatila a v řízení byla aktivní až poté, co ve věci byla podána žaloba, resp. jí byla doručena žaloba. Žalovaná pak ani v průběhu řízení netvrdila, a tím méně prokázala důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.