19 C 251/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 41 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva za účelem sjednání pojistného produktu pojištění podnikatelů. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné, které bylo stanoveno na částku 4 680 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Sjednané roční pojistné bylo upraveno na částku 41 150 Kč od [datum], žalovaná však za období od [datum] pojistné neuhradila. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Od [datum] do [datum] vzniklo žalobkyni právo na dlužné pojistné ve výši 41 150 Kč, které žalovaná neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Dále žalobkyně požadovala administrativní poplatek za zaslání upomínky 300 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury – pojistníka. Pojistné za první období bylo sjednáno jako jednorázové ve výši 4 680 Kč a bylo splatné [datum]. Dne [datum] uzavřely strany dodatek k pojistné smlouvě, podle nějž předmětem pojištění bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury a pojistná částka byla navýšena na 1 000 000 Kč. Tímto dodatkem bylo změněno i pojistné, které bylo sjednáno jako jednorázové a za první období pojištění činilo 41 150 Kč a mělo být uhrazeno do [datum] (smlouva, dodatek ke smlouvě). Žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila, ačkoli byla o jeho zaplacení upomenuta. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána také předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] (upomínka, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení v rámci jejich podnikatelské činnosti byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 věta prvá o.z. je jednorázové pojistně splatné dnem počátku pojištění, v tomto případě [datum]. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojistné zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované soud posoudil dle § 513 o.z., když se v daném případě jedná o příslušenství pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 650 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 500 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 828 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.