19 C 281/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby soud určil, že vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a společným částem domu [adresa] a pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ předmětná BJ“), náleží žalobkyni. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným, který je jejím synem, došlo dne [datum] k uzavření darovací smlouvy ve znění dodatků z téhož dne, prostřednictvím které nabyl žalovaný darem od žalobkyně vlastnické právo k předmětné BJ a spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku, na němž je dům [adresa] postaven. Žalobkyně během podzimu 2020 a zimy 2020 2021 opakovaně žádala žalovaného o pomoc ve své vážné nemoci. I přes tyto výzvy žalovaný žalobkyni s ničím nepomohl. Žalobkyně procházela náročnou léčbou a onemocněním boreliózou, žalovaný žalobkyni za celou dobu nemoci nezavolal, nepomohl jí s odvozem k lékaři, s nákupem ani s úklidem domácnosti, nepomohl jí s odhazováním sněhu, žalobkyni nenavštívil a nejevil o ni jakýkoliv zájem ani v průběhu vánočních svátků. S ohledem na darování předmětné BJ a veškerou předchozí mateřskou péči považovala žalobkyně jeho chování za nevděčné, když kromě darované nemovitosti podporovala žalovaného také finančně tím, že mu přispěla na opravu a vybavení nemovitosti, kterou žalovaný pronajímá, na byt na adrese [ulice a číslo], ve kterém žalovaný bydlí, a který se dosud nachází v nevypořádaném SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela. Žalovaný tak žalobkyni velmi ublížil, proto se rozhodla uvedený dar žádat zpět, což učinila dopisem ze dne [datum], který žalovaný obdržel dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyly učiněny kroky směřující ke změně zápisu vlastnictví předmětné BJ v katastru nemovitostí, svědčí žalobkyni naléhavý právní zájem na požadovaném určení, aby tak mohlo dojít ke změně zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný nezpochybnil tvrzení žalobkyně, která je jeho matkou, o uzavření darovací smlouvy k předmětné BJ. Rovněž nezpochybnil, že mu byl doručen úkon žalobkyně, kterým odvolala poskytnutý dar. Žalovaný na svou obranu uvedl, že se stará o svého nemocného otce, který má omezenou schopnost pohybu a v době, kdy žalobkyně žádala pomoc, byla manželka žalovaného těhotná a žalovaný a manželka žalovaného mají další společné dítě nízkého věku, o které se rovněž společně starají. Osobní situace žalovaného v období, kterého se týká žaloba, byla podstatně ztížena, zejména pokud jde o časové možnosti žalovaného. Žalovaný důvodně předpokládal, že pomoc žalobkyni poskytnou také jeho sourozenci. I přes svou značnou časovou vytíženost žalovaný opakovaně žalobkyni svou pomoc nabízel, i když ne ve formě, v jaké tuto pomoc žalobkyně požadovala, tedy osobně. Byl ochoten žalobkyni zajistit odvoz k lékaři, či donášku potravin, dotazoval se jí na termíny, v nichž bude žalobkyně odvoz k lékaři potřebovat. Skutečnost, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo ke shodě na způsobu a termínu poskytnutí pomoci, nemůže být žalovanému v žádném případě přičítána k tíži, neboť na dopisy a emaily žalobkyně reagoval vždy velmi rychle, měl snahu alespoň navrhnout náhradní řešení. Naproti tomu žádosti žalobkyně o asistenci byly často zasílány ze dne na den a žalovaný často nebyl schopen takto pozdě zaslané žádosti vyhovět. Na některé nabídky pomoci učiněné žalovaným žalobkyně ani nereagovala. Dle názoru žalovaného tak z jeho strany nedošlo k porušení dobrých mravů, tím méně pak hrubým způsobem, jak vyžaduje zákon. 3. Na podání žalovaného reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum], v němž uvedla, že její žádost o pomoc nebyla v žádném případě bezdůvodná, neboť žalobkyně byla závislá na péči jiných osob a nemohla se o sebe sama postarat. Kromě pomoci s dopravou k lékaři, nákupy, odhazováním sněhu, nebo úklidem domácnosti žalobkyně rovněž žádala, aby jí žalovaný navštívil a dělal jí společnost, neboť tím, že musela pobývat převážně doma, trpěla samotou a šlo pro ni o velmi vážné psychické období. Žalovaný sice vyměnil s žalobkyní několik emailů a dopisů ohledně termínů a způsobu pomoci, fakticky z jeho strany k žádné pomoci, ani návštěvě žalobkyně nedošlo. Omluvu žalobkyně nespatřovala ani v obraně žalovaného, že pečoval o své nemocného otce, těhotnou manželku a nezletilého syna, neboť toto podle jejího názoru jistě nezabralo 100 % všeho jeho času. Žalobkyně navíc žádala pouze časově nenáročné úkony, či alespoň krátkou návštěvu. Žalovaný si podle ní byl zcela prokazatelně vědom, že je žalobkyně nemocná, nemůže se o sebe postarat a potřebuje pomoc. Přesto žalovaný tuto pomoc žalobkyni neposkytl. V tom je třeba jednoznačně spatřovat úmysl žalovaného. Žalobkyně sice měla částečně pomoc ze strany svých ostatních dětí, děti však nebyly schopné z časových důvodů zajišťovat péči žalobkyni úplně. 4. V dalším podání ze dne [datum] pak žalobkyně dále uvedla, že se od září 2020 cítila velmi unavená a vyčerpaná. Po několika vyšetřeních u lékaře bylo zjištěno, že trpí vážným stavem boreliózy. Nemoc se zprvu projevovala celkovou vyčerpaností a citlivostí, bolestmi hlavy, svalů a kloubů a zvýšenou teplotou. Žalobkyně byla léčena antibiotiky a docházela pravidelně na infuze 2-3x týdně. Zároveň absolvovala CT hlavy, RTG páteře, sono krku pro potíže s ramenem a krční páteří. Přitom bylo zjištěno poškození krčních kořenů. Následovaly rehabilitace krku a ramene. Žalobkyně musela navštěvovat lékaře až do dubna 2021. Některé příznaky jako bolest hlavy, celková slabost, vyčerpanost, bolesti svalů a kloubů přetrvávají u žalobkyně dodnes. Žalobkyně byla po celou dobu doma, téměř nikam nechodila a z důvodu velké únavy často jen ležela celý den v posteli. [příjmení] nemocnice nebyla žalobkyně schopna se sama dopravit, vždy musela někoho požádat, aby jí dovezl tam i zpět, to i v době zvýšeného nebezpečí nakažení nemocí COVID-19. Před nemocí neměla žalobkyně problém postarat se o základní činnosti jako je úklid, vaření, nákupy apod. V době nemoci ji zejména pomáhala její dcera, kamarádky [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], sousedé [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně] a její bývalý přítel [celé jméno svědka]. K předchozím vztahům se žalovaným žalobkyně uvedla, že má celkem tři děti, z nichž s žalovaným měla vždy nejbližší vztah. Byl to proto žalovaný, jemuž darovala nemovitost, ostatním dětem žádné nemovité věci nedarovala. Žalobkyně byla zvyklá být s žalovaným v každodenním kontaktu, neboť žalovaný pracoval v restauraci, kterou provozovala. Žalovaný se postupně přestal se žalobkyní stýkat, naposledy ho viděla v září 2018. Od podzimu 2018 se žalobkyně snažila žalovaného kontaktovat SMS zprávami, emailem i telefonicky, žalovaný se však úplně odmlčel. Pouze v SMS z [datum] uvedl, že se teď nechce scházet a až se bude chtít sejít, tak se ozve. Na pozvání žalobkyni k návštěvě, nebo na kávu žalovaný nereagoval. Neposlal jí přání k svátku, narozeninám, nebo vánocům. Od září 2018 žalobkyně neviděla rovněž děti žalovaného, svoje vnoučata, což snášela velmi těžce. 5. Na vyjádření žalobkyně reagoval žalovaný podáním ze dne [datum]. Kromě toho, co už uvedl dříve, žalovaný doplnil, že s žalobkyní již několik let neudržuje kontakt a přerušení bylo vzájemné. K podstatnému zhoršení vztahu mezi účastníky došlo před svatbou žalovaného, když přibližně 5 měsíců před svatbou žalobkyně oznámila žalovanému, že delší dobu má poměr s otcem jeho tehdy budoucí manželky a to za trvání manželství žalobkyně s otcem žalovaného. Tuto zprávu žalovaný a jeho manželka nenesli lehce, žalovaný sdělil žalobkyni svůj negativní postoj k tomuto vztahu, na což žalobkyně reagovala tak, že se na jeho svatbu nedostaví. Svatby žalovaného se neúčastnila, stejně tak jako se jí neúčastnil ani nevlastní otec manželky žalovaného. Podle žalovaného se žalobkyně o něj prakticky nezajímala po dobu několika let a neprojevovala zájem ani o děti žalovaného. Ozvala se až s žádostí o pomoc, kterou žádala v krátkých termínech výhradně v podobě osobní pomoci. S ohledem na dlouholetý nezájem žalobkyně o život žalovaného a jeho rodiny požadavky žalobkyně na poskytnutí pomoci dle názoru žalovaného vyvolávají dojem účelovosti, když žalobkyně nebrala ohledy na vytíženost žalovaného a jeho rodinnou situaci, když žalobkyni mohla pomáhat její dcera, sestra žalovaného, která s žalobkyní bydlí ve společné domácnosti. I přesto se žalovaný snažil žalobkyni pomoci, na nabídky pomoci však žalobkyně nereagovala a návrhy alternativní výpomoci byly z její strany rezolutně odmítnuty. 6. Ve svém závěrečném návrhu pak zástupce žalovaného poukázal rovněž na ustálenou judikaturu a na skutečnost, že při posouzení, zda chování obdarovaného dospělo takové intenzity hrubého porušení dobrých mravů, že je oprávněná žádost dárce o vrácení daru, je třeba posuzovat objektivně a vždy na základě konkrétního případu. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně je mat