19 C 289/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 62 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala vodu z veřejného vodovodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci do odběrného místa na adrese [adresa]. Podmínky dodávky vody byly specifikovány smlouvou [číslo] ze dne [datum], v níž účastníci smlouvy odsouhlasili, že kontaktní osobou žalovaných pro doručování bude [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně kontrolou ze dne [anonymizováno] a [datum] při místním šetření zjistila, že nemovitost v podílovém spoluvlastnictví žalovaných je napojena na kanalizaci od září 2018, což potvrdil svým podpisem prvý žalovaný na protokolu o zjištěném připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu. Za období od [datum] do [datum] byla žalovaným vystavena faktura na doplatek za vodné a stočné, ve výši 62 790 Kč se splatností [datum], kterou žalovaní ve lhůtě splatnosti nezaplatili. 2. Na výzvu soudu, aby se žalovaní k žalobě vyjádřili, žalovaní reagovali podáním ze dne [datum]. Navrhli žalobu zamítnout. Podle jejich názoru je žaloba nepřezkoumatelná, neboť z ní ani přiložených listinných důkazů nelze posoudit skutečnosti relevantní pro posouzení věci. Podle názoru žalovaných žalobkyně neprokázala svá tvrzení předloženými důkazy a předloženou fakturu považují za nepřiměřeně vysokou. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 800 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dohledala nevyúčtovanou zálohu ze dne [datum] v této výši. 4. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 800 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět dřív, než soud začal ve věci jednat, soud v tomto rozsahu včetně příslušenství řízení zastavil. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, pozemků parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. u. [část obce], a to na základě kupní smlouvu ze dne [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanými, spoluvlastníky nemovitosti [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] – [část obce], jako odběrateli uzavřena smlouva o dodávce vody [číslo]. Za odběratele byl kontaktní osobou určen prvý žalovaný. Předmětem této smlouvy dle čl. I. byla dodávka vody z vodovodu za účelem trvalého bydlení – rodinný dům. Vlastníkem vodovodní přípojky byl podle smlouvy stanoven odběratel. Smluvní strany si dohodly, že množství dodané vody bude zjišťováno vodoměrem a množství odváděných odpadních vod nebylo předmětem této smlouvy. Článek II. smlouvy upravil platební podmínky tak, že vodné mělo být hrazeno formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného, nebo formou pravidelných plateb dle skutečné spotřeby na základě vystavené faktury. Četnost odečtů a konečného vyúčtování byla stanovena na 1 rok a splatnost faktury na 17 dnů od data vystavení faktury. Dle čl. V. smlouvy byl stanoven způsob zjišťování množství dodané vody a odvádění odpadních vod tak, že množství dodané vody, množství vypouštěných odpadních vod a odváděných srážkových vod mělo být zjišťováno provozovatelem způsobem stanoveným v článku I. smlouvy a toto mělo být podkladem pro vyúčtování dodávky vody a vyúčtování odvádění odpadních vod (fakturaci vodného a stočného). Dne [anonymizováno] a [datum] proběhlo místní šetření v [obec a číslo], ulice [anonymizována dvě slova] [číslo], při kterém bylo zjištěno, že dům je napojen na veřejnou kanalizaci přes RŠ vybudovanou na pozemku za vjezdem do objektu. K napojení na kanalizaci došlo dle sdělení přítomného prvého žalovaného jako majitele v září 2018 a toto napojení nebylo žalobkyni oznámeno. Na odběrném místě byl zkontrolován fakturační vodoměr [číslo] plomby neporušeny, stav na vodoměru [číslo] m3. Zároveň byl dne [datum] sepsán protokol o zjištěném připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu, podle nějž byl objekt napojen na kanalizaci v 9/ 2018 a prvý žalovaný s tímto údajem souhlasil a potvrdil jej svým podpisem (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, smlouva o dodávce vody [číslo] záznam o místním šetření, protokol o zjištění připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu). Dne [datum] vystavila žalobkyně na jméno prvého žalovaného fakturu [číslo] k odběrnému místu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] – [část obce], za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Podle této faktury bylo účtováno spotřebované vodné 633m³ za 30 696,95 Kč bez DPH a stočné 633m³ za 26 384,98 Kč bez DPH, celkem s DPH 62 790 Kč. Podle detailního rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb bylo v období od [datum] do [datum] naměřeno vodné i stočné 202m³ a od [datum] do [datum] vodné i stočné 431m³. [příjmení] bylo naměřeno na vodoměru [číslo] (faktura, záznam odeslané pošty). Žalovaným byla zaslána upomínka o zaplacení dlužné částky 62 790 Kč mailem z [datum] a [datum], dále jim byla zaslána předžalobní upomínka z [datum] (doklady o upomínání). 6. Při ústním jednání konaném dne [datum] soud vyzval žalované, aby doplnili svá tvrzení o tom, že spotřeba vodného a stočného za období uvedené v předmětné faktuře byla nižší, než tvrdí žaloba, a aby ke svým tvrzením navrhli soudu důkazy. Žalovaní požádali o poskytnutí lhůty, ve stanovené lhůtě však svá tvrzení nijak nedoplnili. Setrvali na svém stanovisku a navrhovali dále zamítnutí žaloby. 7. Soud ve věci další důkazy neprováděl, když strany ani další důkazy nenavrhly. 8. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel. Že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o dodávce vody jako smlouvu kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovaným vodu a žalovaní se zavázali za tyto dodávky platit vodné a to jednak formou měsíčních záloh a jednak na základě ročního vyúčtování, když množství odebrané vody bylo zjišťováno dle nainstalovaného vodoměru. Tato povinnost vyplývá rovněž z § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ ZVK“) Žalobkyní vystavená faktura obsahovala nejen údaj o tom, za které období je vodné požadováno, jaké byly stavy vodoměru na začátku a konci období, tedy kolik vody bylo spotřebováno, ale také údaj o tom, že do vyúčtování nebyly zahrnuty žádné zálohy. Soud tak má za to, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení vodného řádně prokázala, a proto ohledně vodného žalobě vyhověl. 9. V případě stočného nebyla mezi stranami žádná smlouva o odvádění odpadních vod uzavřena, bylo však prokázáno, že od září 2018 žalovaní odpadní vody ze své nemovitosti odváděli do veřejné kanalizace provozované žalobkyní. Podle § 8 odst. 13 ZVK má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“). Toto právo vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. 10. Podle § 18 odst. 1 ZVK odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace. 11. Podle § 19 odst. 5 ZVK pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištěním na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměr. 12. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaní v rozhodném období vodu nejen z vodovodu odebírali, ale také ji vypouštěli do kanalizace, a to ve stejném množství, jaké bylo naměřeno na vodoměru. 13. Vypouštěním odpadních vod do kanalizace bez uzavřené smlouvy se žalovaní na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatili (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.) a toto obohacení jsou povinni žalobkyni vydat. 14. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, a to v souladu s § 1970 o.z. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek 2 512 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony (převzetí věci, sepis žaloby, 2x účast na ústním jednání) po 3 620 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 4x 300 Kč, cestovné advokáta 2x na ústní jednání z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 417 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1advokátního tarifu 8x 100 Kč, 21% DPH ve výši 3 779,40 Kč, celkem 24 288,40 Kč.