19 C 309/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru. Smlouva byla uzavřena přes internet prostředky komunikace na dálku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč. Tato částka byla žalovanému zaslána na účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 594 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Mezi účastníky smlouvy byly sjednány i další volitelné služby, a to bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne [datum] částku 2 675 Kč a dne [datum] částku 1 700 Kč a tyto platby byly započteny v souladu se smlouvou na stanovené poplatky a jistinu. Vzhledem k prodlení žalovaného byly mu vyúčtovány i další poplatky a náklady a také smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, která byla účtována dne [datum] ve výši 460 Kč a dne [datum] ve výši 409 Kč. Žalobkyně se proto na žalovaném žalobou domáhala neuhrazené jistiny ve výši 13 625 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 869 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 102,15 Kč. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru formou komunikace na dálku, když žalobkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový spotřebitelský ve výši 18 000 Kč a byl poukázán na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 594 Kč s nulovou roční úrokovou sazbou, a to do [datum]. Celková výše splátky činila 18 742 Kč a navýšení platby představoval poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňoval žalovanému v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a poplatek ve výši 49 Kč za SMS servis, kterým se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na určené telefonní číslo (smluvní informace, úvěrová smlouva, karta klienta, metodika posouzení úvěruschopnosti, výpis z bankovního účtu). Žalovaný ve lhůtě splatnosti do [datum] poskytnutý úvěr a poplatky neuhradil. Žalovaný zaplatil dne [datum] částku 2 675 Kč a dne [datum] částku 1 700 Kč Tyto částky byly započteny částečně jednak na jistinu, která se tak ponížila na částku 13 625 Kč, a dále na poplatky spojené s prodlením s úhradou dlužné částky. Vzhledem k prodlení, byla žalovanému účtována smluvní pokuta v souladu se smlouvou, a to ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru dne [datum] ve výši 460 Kč a dne [datum] ve výši 409 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (výpis proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, předžalobní výzva, podací arch). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut ve výši 18 000 Kč a měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za sjednané služby uhrazen ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil více, než kolik tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny ve výši 13 625 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč, smluvní pokuty ve výši 869 Kč, poplatku za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni také právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 480 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.