19 C 64/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 078 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 17 988 Kč ve čtyřech splátkách vždy do 10. dne měsíce listopadu, února, května a srpna po 4 497 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] vznikl žalovanému na pojistném dluh ve výši 10 078 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, č. smlouvy [číslo], pojištění se vztahovalo na vozidlo [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné ve čtvrtletních splátkách po 4 497 Kč. Pojistné splatné dne [datum], [datum] a [datum] žalovaný přes upomínky neuhradil. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (pojistná smlouvu, pojistka, informace o úpravě běžného pojistného, přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, informace o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzva k plnění, doklady o doručování). Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, má v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu hotových výdajů v paušální výši 100 Kč za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.