19 C 66/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, který měl žalovaný splatit spolu s poplatkem ve výši 8 180 Kč v týdenních splátkách. Žalovaný uhradil částku 1 300 Kč, kterou žalobkyně započetla nejprve na úhradu nákladů na soudní a mimosoudní vymáhání dlužné částky, na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, na úhradu poplatků za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatků za hotovostní inkaso splátek. Na jistinu úvěru bylo započteno 83,47%. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru schopnost žalovanému poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvu soudu, aby se ve věci vyjádřil, nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru po té, co prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně zkontrolovala kromě jiného platební historii žalovaného u žalobkyně, aktuální finanční situaci žalovaného a zkontrolovala dokumenty předložené žalovaným. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Kromě jistiny úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč Celkem tak měl žalovaný vrátit 18 180 Kč v 60 týdenních splátkách (evidenční karta klienta, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář). Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru a sjednaných poplatků uhradil pouze částku 1 300 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, předžalobní výzva). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dlužné částky v celkové výši 16 880 Kč (předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Přestože se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splatit, svůj závazek nedodržel. V průběhu řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil něco více nad rámec 1 300 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a kromě jistiny, sjednaného úroku a sjednaných poplatků přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč.