19 C 71/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 416,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 33 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 36 000 Kč spočívající ve smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celá částka měla být žalovaným splacena v 17 měsíčních splátkách po 4 059 Kč. Před uzavření smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. [příjmení] pouze částku ve výši 12 259 Kč a jednotlivé splátky byly původním věřitelem alokovány na poskytnutou jistinu a sjednané příslušenství. Původní věřitel dne [datum] uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení této pohledávky za žalovaným. Touto žalobou se žalobkyně domáhala nesplacené jistiny ve výši 27 634,30 Kč, zákonného úroku z prodlení, který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 2 211,12 Kč, smluvního úroku ve výši 15%, který byl kapitalizován částkou 2 256,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 182 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 843,33 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 5 427,45 Kč. Žalobkyně rovněž v důsledku prodlení žalovaného uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,01% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Tuto smluvní pokutu žalobkyně požadovala za období od 1 dne prodlení po splatnosti poslední splátky, tedy od [datum], do [datum] a kapitalizovala jí částkou 9 782,54 Kč. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro zvolenou variantu úvěru. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet na základě údajů uvedených žalovaným, na základě okolností vypovídajících o jeho finanční situaci, údajů o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, měsíčních příjmech a výdajích a srovnáním s požadovanou výší úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 33 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 36 003 Kč, které představoval kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek. Částku 69 003 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v měsíčních splátkách po 4 059 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena [datum] (smlouva o úvěru, žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Výše úroku byla mezi stranami sjednána 15% ročně. Podle odst. 4. smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení se splacením dlužné částky uhradit smluvní pokutu ve výši 0,01% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný svůj závazek ve sjednané lhůtě nesplnil. Na úhradu dluhu zaplatil částku 12 259 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, částečně na sjednané poplatky (smlouva o úvěru, tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla dle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o realizované úplatě, oznámení postoupení pohledávky, poštovní podací arch, předžalobní výzva k plnění, poštovní podací arch k předžalobní výzvě). 4. Soud vzal za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě poskytnuté jistiny zaplatit také sjednané úroky ve výši 15% ročně, které byly za dobu trvání smlouvy kapitalizovány. Stejně se žalovaný zavázal uhradit také poplatky s poskytnutím úvěru související. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků nad rámec zaplacené částky 12 259 Kč uhradil. Soud proto žalobě vyhověl. Kromě jistiny pohledávky, úroku smluveného ve smlouvě, který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované výši, a poplatků, které se žalovaný zavázal zaplatit, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 497 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 675 Kč.