24 C 105/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] přičemž žalovaný 1) svou smluvní povinnost k hrazení ceny za odběr elektřiny řádně neplnil. Žalovaný 1) ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období [datum] - [datum]. Žalovaný 2) dne [datum] podepsal žalobkyni prohlášení ručitele, kterým se zavázal, že v případě nesplnění závazku žalovaného 1) ze smlouvy [číslo] za odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], splní tento závazek žalovaného 1). O zaplacení spotřeby elektřiny byli žalovaní opakovaně upomínáni, ale dluh přesto uhrazen nebyl. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi žalovaným 1) a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované 1) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jakož i závazek žalované 1) platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] podepsal žalovaný 2) ručitelské prohlášení, ve kterém se prohlásil, že ručí za dluhy žalované 1) u shora uvedeného odběrného místa a současně prohlásil, že v případě že žalovaná 1) nesplní svůj dluh z uvedené smlouvy řádně a včas a bude věřitelem vyzván, tento uhradí ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy (prohlášení ručitele ze dne [datum]). Cena elektřiny odebrané v období [datum] - [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] s tím, že cena elektřiny byla vyčíslena částkou ve výši 32 118 Kč, když zúčtované zálohy činily 0 Kč. Fakturace zní na adresu odběrného místa žalované 1) uvedenou ve smlouvě, tj. na adresu [adresa žalované] (předmětná fakturace). Žalobkyně upomenula žalovaného 1) o zaplacení dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a žalovaného 2) výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (výzva ze dne [datum] a [datum] včetně podacích archů). Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a shora uvedenou fakturací byla žalobkyní žalované 1) vyúčtována spotřeba elektřiny za období [datum] - [datum], s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila 32 118 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný 2) se na základě ručitelského prohlášení zavázala uhradit dluh žalovaného 1), ze shora uvedené smlouvy v případě, že žalovaný 1) svůj dluh nesplní. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na nedoplatek na dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradili a rovněž ze strany žalovaných nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. Vzhledem k prodlení žalovaných s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 885 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 285 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.