24 C 255/2020-220 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se ve dvou řízeních domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 906 916,38 Kč s příslušenstvím a 1 238 250 Kč s příslušenstvím (věc sp. zn. 24 C 17/2021; řízení byla spojena usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 255/2020 - 41) a náhrady nákladů řízení z titulu smlouvy o podnájmu, kdy předmětem podnájmu byly kancelářské a skladové prostory v hale [anonymizováno], kancelářské prostory v hale [anonymizováno], parkovací místa v areálu a venkovní prostor [anonymizováno], vše v rámci objektů zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ prostory“ nebo„ předmět podnájmu“), nacházejících se na adrese sídla žalované. Nájemné bylo původně v částce 325 00 Kč bez DPH, následně však došlo k navýšení o inflaci, kdy nájemné bylo v částce 341 116 Kč bez DPH pro období od [datum]. Žalovaná se koncem roku [rok] začala dostávat do prodlení s úhradou podnájemného. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužného podnájemného za období květen [rok] ve výši 255 916,38 Kč a za obdobní od června [rok] do prosince [rok] ve výši 412 750 Kč měsíčně. 2. Žalovaná uvedla, že žalobkyni zasílá od [datum] částku 20 000 Kč týdně. Od vyhlášení nouzového stavu v březnu [rok] čerpá veškeré dostupné podpůrné programy poskytované ze strany orgánů státní správy. Je si vědoma svých závazků vůči žalobkyni, avšak v tuto chvíli ji ekonomická situace nedovoluje uhradit pohledávku, tak jak žalobkyně navrhuje. I nadále je tak připravena hradit splátky ve výši 20 000 Kč týdně. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že předmět nájmu nebylo možné v prosinci [rok] řádně užívat, předmět nájmu nebyl způsobilý řádnému užívání, když byly demontovány chlazení, svítidla, rolety, vypínače, kryty elektrických zásuvek a další. 3. V průběhu řízení docházelo k částečným zpětvzetím žaloby a současně bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání čj. 24 C 255/2020-84 ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem řízení tak zůstala částka 412 750 Kč, představující výši podnájemného za měsíc prosinec [rok]. 4. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne [datum] byla uzavřena podnájemní smlouva na uvedené prostory, která byla ukončena k [datum], neboť k tomuto dni byl taktéž ukončen nájemní vztah žalobkyně. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že výše podnájemného za měsíc prosinec [rok] byla v částce 412 750 Kč včetně DPH. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyně měla nárok na zaplacení podnájemného, když žalovaná tvrdila, že předmět podnájmu žalovaná nemohla od konce listopadu [rok] až do konce prosince [rok] řádně užívat, kdy měla žalobkyni vyzvat k nápravě závadného stavu. Žalobkyně na podané žalobě trvala s tím, že předmět podnájmu byl v měsíci prosinec [rok] způsobilý k užívání. 5. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 24 C 255/2020-130 ze dne [datum rozhodnutí] tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok II) a náklady státu (výrok III). 6. K odvolání žalobkyně rozhodl Městský soud v Praze usnesením čj. 13 Co 169/2022-174 ze dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že soud prvního stupně se zaměřil pouze na kancelářské prostory, kdy ohledně způsobilosti skladových prostor, parkovacích míst a venkovních prostor nebylo žalovanou ničeho namítáno. Dále uvedl, že je povinností žalobkyně zajistit podnájemci možnost řádného nerušeného užívání předmětu podnájmu. Dle odvolacího soudu je tak otázka, zda má žalobkyně nárok na celou výši podnájemného za prosinec [rok] či jen část odpovídající době od [anonymizováno] – [anonymizováno] [datum] a také za jaké prostory, které měla žalovaná v podnájmu. 7. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. 24 C 255/2020-162 byla připouštěna změna v osobě žalobce novým žalobcem se stal [celé jméno žalobce]. 8. Po zrušení rozsudku účastníci nesporným, že výše podnájemného byla sjednána jednotnou částkou 412 750 Kč s DPH za všechny prostory včetně energií a podnájemné tak nebylo žádným způsobem diferencována na jednotlivé prostor. 9. Po poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se způsobilosti užívání veškerých nemovitostí onačených [anonymizována dvě slova], parkovacích míst a venkovního areálu žalovaná uvedla, že vzhledem k veškerým úkonům a zásahům, které žalobce, resp. jeho právní předchůdce provedl, v listopadu [rok] došlo ke znemožnění užívání podnajatých prostor v celém rozsahu, kdy žalovaná je výrobní společností a její veškerá činnost je zcela závislá na administrativním zázemí přípravy a řízení výroby, obchodní činnosti a následné distribuce vyrobených výrobků. 10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním 11. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena podnájemní smlouva k prostorům, kdy se žalovaná zavázala hradit ujednané nájemné ve výši 325 000 Kč měsíčně bez DPH. Podnájem byl ujednán na dobu do [datum], nejdéle však na dobu trvání nájemního vztahu. Podnájemné mohlo být dle čl. 3 být každý rok zvýšeno o výši inflace. Předmětem podnájmu byly kancelářské a skladové prostory v hale [anonymizováno], kancelářské prostory v hale [anonymizováno], parkovací místa v areálu a venkovní prostor [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy byla příloha [číslo] zakreslující předmět podnájmu, kdy prostory v podnájmu žalované jsou vyznačeny modrou nepřerušovanou čárou a prostory v podnájmu třetích osob jsou vyznačeny modrou a zelenou přerušovanou čárou. [příjmení] přízemí budovy [anonymizována dvě slova] činila 259 m2, kdy část měla pronajatou žalovaná a část [právnická osoba] (smlouva o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] včetně příloh, schéma budovy [anonymizována dvě slova], fotografie budovy 1a, 1b a 1d, situační plánek). 12. Celková plocha 1. poschodí budovy [anonymizována dvě slova] činila 252m2, kdy kancelář označenou bodem 9 užíval žalobce a kancléř pod bodem 6 sloužila žalované jako zasedací místnost (schéma budovy [anonymizována dvě slova] I. Poschodí). 13. Dne [datum] vyzvala žalovaná právního předchůdce žalobce k odstranění vad podnájmu, když právní předchůdce žalobce na začátku měsíce prosinec [rok] měl demontovat veškeré odnímatelné vybavení předmětu podnájmu (světla, vypínače, elektrické zásuvky, klimatizace, rolety apod.), čímž došlo k tomu, že žalovaná nemohla prostory řádně využívat. K nápravě žalovaná právnímu předchůdci žalobce dala lhůtu 3 dnů ode dne doručení výzvy. Současně jej žalovaná upozornila, že jelikož prostor vykazuje vady bránící jeho řádnému užívání, které jím byly způsobeny, nemá právní předchůdce žalobce od začátku měsíce prosinec [rok] do doby odstranění uvedených vad nárok na úhradu sjednaného podnájemného (e-mail ze dne [datum]). 14. Dne [datum] zaslal právního předchůdce žalobce žalované reakci na dopis ze dne [datum], ve kterém uvedl, že demontáž měla proběhnout ve 4 malých kancelářích, které žalovaná již zcela vyklidila v souvislosti s ukončením nájmu i podnájmu k [datum], a dále v jednacích místnostech, kde byly demontovány rolety a svítidla, a které byly taktéž vyklizeny. Současně žalované sdělil, že její výzvu považuje za účelovou až absurdní, kdy nepředpokládá, že by žalované mohlo vadit, že nebude schopna zapnout chlazení ve vyklizených místnostech, či že nebude schopna zatáhnout rolety v jednacích místnostech, kde není možné realizovat jednání. Dále byla žalovaná upomenuta o nutnosti vyklidit prostory k [datum], kdy dochází k zániku podnájemní smlouvy, a konečně byla žalovaná vyzvána k úhradě podnájemného za měsíce říjen až prosinec [rok] ve výši 412 750 Kč za každý z těchto měsíců (e-mail ze dne [datum], reakce na dopis ze dne [datum] ze dne [anonymizována dvě slova]). 15. Fotografie žalované zachycují jističovou skříň, demontáž rolet, demontáž stropních svítidel, zásuvek a vypínačů. K tomuto se právní předchůdce žalobce vyjádřil tak, že fotografie neprokazují, kdy byly tyto pořízeny a kdy došlo k samotné demontáži, avšak uvedla, že dne [anonymizováno] potažmo [datum] došlo z její strany k odstranění rolet, a světel, avšak zásuvky neodstraňoval. 16. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že právní předchůdce žalobce je společnost jejího manžela, jednatel žalované je její švagr. V prosinci [rok] byla v prostorách pouze jednou, a to asi v sobotu před Vánoci, kdy svému manželovi pomáhala odvézt věci z kanceláře. Nemovitost byla v pořádku, kanceláře byly klasicky vybavené. Svědkyně si nepamatovala, zda byla v prostorech i v listopadu [rok], není si vědoma kamerového dohledu, neví, co se v prostorech demontovalo. 17. [celé jméno žalobce] ve své účastnické výpovědi vypověděl, že je jednatelem spol [právnická osoba], v období listopadu až prosinec [rok] se vědělo, že nemovitost bude potřeba vyklidit a předat do konce roku, o čemž upozorňoval pana [příjmení] Pan [anonymizováno] však relevantně neodpověděl a pan [celé jméno žalobce] tedy začal vyklízet své věci tak, aby by