24 C 38/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 15 204 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je oprávněna k provozování cestovní kanceláře. Žalobkyně jako zástupce uzavřela s cestovní kanceláří [anonymizováno] jako zastoupeným dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné podmínky účasti na zájezdech cestovní kanceláře. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala pro žalovaného obstarat zájezd ve Spojených arabských emirátech pro dvě osoby v termínu od [datum] do [datum], za což se žalovaný zavázal uhradit cenu ve výši 101 362 Kč. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k odstoupení od smlouvy, na základě čehož byl vyčíslen storno poplatek ve výši 25 341 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 500 Kč, avšak dále neuhradil ničeho. Na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalovanému, žalovaný uhradil částku 8 637 Kč. Dlužná částka tak činí 15 204 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Dne [datum] žalobkyně uvedla, že součástí smlouvy o zájezdu nejsou pouze obchodní podmínky žalobkyně, ale i obchodní podmínky cestovní kanceláře [anonymizováno]. Po odstoupení žalovaného byl storno poplatek vyčíslen ve výši 25 % ceny zájezdu v souladu s č.l. 5 obchodních podmínek [právnická osoba] na částku 25 341 Kč, nástupcem této cestovní kanceláře je [právnická osoba] Žalovaný akceptoval storno poplatek ve výši 100 % v případě letenek, neboť tyto jsou neměnné. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], když uvedl, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, když vyčíslení storno poplatku bylo žalobkyní provedeno nesprávně. Žalovaný činí nesporným, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zájezdu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, a že se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného zájezd v termínu od [datum] do [datum] za částku 101 362 Kč. Dne [datum] tedy 103 dní před uskutečněním zájezdu došlo k odstoupení žalovaného od smlouvy. Žalobkyně v předžalobní výzvě vyčíslila storno poplatek na částku 25 341 Kč, tedy 25 % ceny zájezdu, přičemž na tuto částku žalobkyně započetla již dříve žalovaným uhrazenou částku 1 500 Kč. Žalobkyní vyčíslení storno poplatku však bylo učiněno v rozporu s VOP, když dle čl. 6 VOP platí, že pokud zákazník odstoupí od smlouvy do 65. dne před realizací zájezdu je povinen uhradit žalobkyni skutečně vzniklé náklady, nejméně však 10 % z celkové ceny zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprovedla vyčíslení skutečných nákladů, žalovaný žalobkyni na základě předžalobní výzvy uhradil částku 8 637 Kč, tedy storno poplatek ve výši 10 % ceny zájezdu, tedy 10 136 Kč po odečtení částky 1 500 Kč. Žalovaný tak své povinnosti splnil, a proto navrhuje žalobu zamítnout. 3. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jakou výši odstupného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném po odstoupení od smlouvy o zájezdu. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zájezdu, přičemž žalovaný tuto smlouvu uzavíral se žalobkyní, jejím předmětem byl zájezd do Spojených arabských emirátů v ceně 101 362 Kč. Dne [datum] žalovaný od smlouvy o zájezdu odstoupil. Dále bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 1 500 Kč, a dále částku 8 637 Kč, celkem tedy 10 137 Kč. 6. Žalovaný, jako zákazník, a cestovní kancelář [právnická osoba], jako pořadatel zájezdu, zastoupená žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o zájezdu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného obstarat zájezd do Spojených arabských emirátů v období od [datum] do [datum], přičemž cena zájezdu činila 101 362 Kč (nesporné tvrzení účastníků, Smlouva o zájezdu ze dne [datum], Smlouva o obchodním zastoupení žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum]). Zprostředkovatelem zájezdu byla společnost [právnická osoba], [IČO], kterou zastupuje žalobkyně na základě příkazní smlouvy (příkazní smlouva ze dne [datum] a její přílohy). Nedílnou součástí smlouvy o zájezdu byly obchodní podmínky žalobkyně a pořadatele zájezdu, tedy [právnická osoba]. Ve smlouvě o zájezdu bylo uvedeno, že letenky jsou neměnné, 100 % storno (smlouva o zájezdu ze dne [datum]). 7. Součástí obchodních podmínek žalobkyně byl čl. 6 týkající se storna zájezdu a odstupného. V čl. 6 (a) obchodních podmínek žalobkyně je uvedeno, že zákazník v případě zájezdu pořádaného CK je povinen po odstoupení od smlouvy uhradit odstupné ve výši stanovené v obchodních podmínkách dané CK, přičemž v čl. 6 (a) bylo odstupné stanoveno následovně:„ Zákazník má právo kdykoliv před realizací zájezdu odstoupit od smlouvy. Toto odstoupení musí [právnická osoba] doručit písemně. (…) Pokud zákazník odstoupí od smlouvy je [právnická osoba] povinna vrátiti zákazníkovi vše, co od něj obdržela na úhradu ceny zájezdu podle zrušené smlouvy, a zákazník je povinen uhradit [právnická osoba] následující odstupné: <i>do 65. dne před realizací Zájezdu skutečně vzniklé náklady, nejméně však 10 % z celkové ceny Zájezdu;</i> V obchodních podmínkách [právnická osoba] byla v čl. 5 sjednána výše odstupného pro zájezdy v době do 30 dnů před odjezdem sjednána ve výši 25 % z ceny zájezdu ([ulice] podmínky žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 8. Žalovaný dne [datum] od smlouvy o zájezdu odstoupil (nesporné tvrzení účastníků). Na základě tohoto odstoupení vystavila dne [datum] společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na částku 25 340,5 Kč, přičemž se jednalo o fakturu za storno zájezdu (faktura – daňový doklad [číslo]). Následně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši 23 841 Kč jako storno poplatku, neboť žalovaný již částku 1 500 Kč žalobkyni uhradil (Výzva k úhradě ze dne [datum] a související podací arch, Předžalobní výzva ze dne [datum], email ze dne [datum]). Žalovaný na základě výzvy žalobkyně uhradil částku ve výši 8 637 Kč (nesporné tvrzení účastníků, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum], vč. zaslaného emailu ze dne [datum]). 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 10. Dle ust. § 2521 o. z., smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 11. Dle ust. § 2533 odst. 1 a 2 o. z., Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní. 12. Dle ust. § 1751 odst. 1 a 2 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. 13. Dle ust. § 1812 odst. 1 o.z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 14. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako zástupce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zájezdu, na jejímž základě se zavázala pro žalovaného obstarat zájezd do Spojených arabských emirátů v termínu od [datum] do [datum], přičemž cena zájezdu činila 101 362 Kč. Žalobkyně je tak na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] aktivně legitimována k podání žaloby. Součástí smlouvy o zájezdu byly jak obchodní podmínky žalobkyně, tak [právnická osoba]. Dne [datum] žalovaný od smlouvy o zájezdu odstoupil, tedy