27 C 237/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 505 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen vozidlo 1), byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný a v období od [datum] do [datum] nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 52 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen [příjmení]), ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 3 380 Kč a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dále jen nárok 1). Stejnou povinnost pak žalovaný ohledně vozidla 1 porušil i v období [datum] - [datum] s výší denního příspěvku 65 Kč, žalovaná částka z tohoto nároku tak včetně nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku činila 6 540 Kč (dále jen nárok 2). Stejnou povinnost pak žalovaný ohledně vozidla 1 porušil i v období [datum] - [datum] s výší denního příspěvku 65 Kč, kdy žalovaná částka z tohoto nároku včetně nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku činila 2 185 Kč (dále jen nárok 3). Stejnou povinnost žalovaný porušil ohledně osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno] (dále jen vozidlo 2), a to v období [datum] - [datum] s výší denního příspěvku 65 Kč, když žalovaná částka z tohoto nároku včetně nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku činila 5 240 Kč (dále jen nárok 4). Stejnou povinnost pak žalovaný ohledně vozidla 2 porušil i v období [datum] - [datum] s výší denního příspěvku 65 Kč, kdy žalovaná částka z tohoto nároku včetně nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku činila 1 860 Kč (dále jen nárok 5). 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem předmětných vozidel (zjištěné údaje o vozidlech a povinných osobách). Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně nároku 1 výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], v níž požadovala zaplacení částky 3 380 Kč. Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne [datum] (již včetně nákladů na mimosoudní uplatnění), výzva ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. 4. Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně nároku 2 výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], v níž požadovala zaplacení částky 6 540 Kč (tedy již včetně nákladů na mimosoudní uplatnění). Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum], výzva ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. 5. Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně nároku 3 výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], v níž požadovala zaplacení částky 1 885 Kč. Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne [datum] (již včetně nákladů na mimosoudní uplatnění), výzva ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. 6. Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně nároku 4 výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], v níž požadovala zaplacení částky 5 240 Kč (tedy již včetně nákladů na mimosoudní uplatnění). Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum], výzva ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. 7. Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně nároku 5 výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], v níž požadovala zaplacení částky 1 560 Kč. Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne [datum] (již včetně nákladů na mimosoudní uplatnění), II. upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. 8. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 Zákona nesplnil povinnost předmětná vozidla pojistit, a nároky žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikly podle § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona odeslala žalovanému výzvy k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidla pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 Zákona a § 2 odst. 1 písm. h), a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 505 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.