52 C 217/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12.625 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 100 dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 6.800 Kč, která se skládá z příspěvku 6.500 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 6.500 Kč představuje součin čísla 100 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 2. Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (poznámka soudu, jedná se o shodné vozidlo, se změnou RZ) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 85 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 5.825 Kč, která se skládá z příspěvku 5.525 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 5.525 Kč představuje součin čísla 85 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne [datum], když uvedl, že vozidlo bylo celou dobu nepojízdné na území Ukrajiny. Současně učinil souhlas, aby soud projednal v jeho nepřítomnosti, neboť momentálně nemůže odjet z [země], nachází se na frontě ([anonymizováno]) a nemůže si finančně dovolit obhájce. Dále zmínil, že vozidlo se po celou dobu nachází nepojízdné na území [země], chtěl vozidlo odhlásit, ale nejprve to nedovolila situace kvůli koronavirové pandemii a jakmile to situace dovolila, auto z provozu odhlásil. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak výslovně ve svém podání ze dne [datum]. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, na které žalovaný částečně reagoval v podání ze dne [datum], dále zejména z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum], z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a zejména i z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem [značka automobilu], původní [registrační značka], současná [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno]. Tvrzením žalovaného a z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum], soud zjistil, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu [datum] na žádost vlastníka, jak shodně tvrdil i žalovaný v podání ze dne [datum]. Z první Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.500 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z druhé Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.525 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Z Upomínky ze dne [datum] a [datum], z Předžalobní upomínky ze dne ze dne [datum] a [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], původní [registrační značka] (současná [registrační značka]), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] m3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 185 dní, 100+85) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 12.625 Kč (6.800 Kč + 5.825 Kč), avšak žalovaný neuhradil ničeho. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně, i s ohledem na vyjádření žalovaného, a dále na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu] neměl toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb. v období od [datum] do [datum], tedy po celkovou dobu 185 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností, když vlastnictví žalovaného k vozidlu bylo zjištěno zejména z kupní smlouvy ze dne [datum]. Pokud žalovaný tvrdil, že vozidlo bylo nepojízdné, ze Sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo skutečně vyřazeno z provozu dne [datum], na žádost vlastníka. Z uvedeného důvodu, když vozidlo nebylo pojištěno před jeho vyřazením z provozu, vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 12.025 Kč (6.500 Kč + 5.525 Kč), kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 185 dní (100 a 85) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), a dále z příspěvku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný v řízení netvrdil, že by již dlužné pojistné uhradil, když vozidlo bylo vyřazeno z provozu až po uplyn