52 C 235/2019-464 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhal, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem žalobou dotčených pozemků, když v katastru nemovitostí je zapsáno duplicitní vlastnictví, svědčící žalobci i žalovanému. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemků parcelního čísla [číslo], dále [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], nacházející se v katastrálním území [část obce], obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. A po rozšíření žaloby, i pozemku parcelního čísla [číslo], nacházejícího se v katastrální území [část obce], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen žalované pozemky). Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva spatřuje žalobce ve skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník zapsán žalovaný i žalobce. Vlastnické právo ve prospěch žalovaného bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě rozhodnutí o dědictví, usnesením soudu o potvrzení nabytí dědictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] - [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Vlastnické právo ve prospěch žalobce bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě zákona č. 172/1991 Sb., zákon [obec] národní rady o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno], dále zákona č. 172/1993 Sb., zákon o vydání státních dluhopisů ke krytí schodku státního rozpočtu České republiky za rok 1992 a ke krytí schodku některých závazků České republiky souvisejících se zánikem [obec] a Slovenské Federativní Republiky, [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno], dále zákona č. 172/1991 Sb., zákon [obec] národní rady o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 3 odst. 4, [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno], dále souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb., zákon [obec] národní rady o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo] [rok] - [anonymizováno], dále souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb., zákon [obec] národní rady o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [rok] - [anonymizováno], a souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví dle zákona č. 172/1991 Sb., zákon [obec] národní rady o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno]. Paní [jméno] [příjmení] vlastnila dle výpisu z [příjmení] knihy pro katastrální území [část obce], pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] (zast. [údaje o zástupci] projednání„ dodatečně objeveného majetku" a mělo navazovat na pravomocné Rozhodnutí Státního notářství [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ Rozhodnutí o dědictví"). Již v tomto Rozhodnutí o dědictví jsou ale obsaženy kromě jiných pozemků rovněž pozemky označené [číslo]. Rozhodnutí z roku [rok] navíc není konstitutivní povahy a zápis v katastru nemovitostí byl proveden v této době odpovídajícím způsobem, tj. pouze záznamem, a pochází z doby, kdy listiny vzniklé z dědického řízení nepodléhaly vkladovému řízení, tedy mohlo dojít k nesprávnému založení duplicity. Žalovaný nemohl Pozemky zdědit a svůj nárok měl uplatnit v rámci restitučního řízení, a to u žalobce. V souladu se zákonem č. 172/1191 Sb. (poznámka soudu, zde žalobce učinil omyl, správné číslo zákona je [číslo]), o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví (dále jen„ ZPM") přešlo ke dni účinnosti tohoto zákona vlastnictví k Pozemkům na žalobce. Od dne nabytí Pozemků do vlastnictví žalobce dle ZPM byl žalobce až do [datum], t.j. do zápisu žalovaného jako vlastníka na základě Usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výlučným vlastníkem Pozemků. V případě, že by žalovaný v této věci tvrdil a prokazoval svůj nárok na Pozemky, a soud by měl tvrzení žalovaného za prokázaná, vznáší žalobce námitku vydržení. Jak žalobce uvádí již výše, vlastnictví k Pozemkům nabyl Souhlasnými prohlášeními o nabytí do vlastnictví ZPM a dle ust. § 10 ZPM nastala účinnost tohoto zákona jeho vyhlášením, tedy dnem [datum]. Tímto dnem tedy také počala běžet vydržecí doba ve prospěch žalobce, kterou občanský zákoník v případě nemovitých věcí stanoví jako desetiletou, v případech mimořádného vydržení dvacetiletou. Žalobce s ohledem na svá skutková tvrzení, nesouhlasil se vzájemnou žalobou žalovaného, kde žalovaný tvrdí, že právě žalovaný má být vlastníkem žalobou dotčených pozemků. Proto žalobce navrhoval, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem, všech žalobou dotčených pozemků. 2. Po rozšíření žaloby, o 1 pozemek (parc. čísla [číslo]) v katastrálním území [část obce], k identifikaci pozemku a způsobu nabytí vlastnictví žalobce uvedl, že nově je předmětem určení i vlastnictví k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 241 m2, v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nový Pozemek"). Pozemek nabyl shodně s ostatními pozemky, které jsou předmětem žaloby, jako části parcel [anonymizováno] st. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Tento nově doplněný Pozemek, dle zprávy katastrálního úřadu vznikl z [anonymizováno] st. [anonymizováno], respektive z evidence nemovitostí jako pozemek [číslo]. Tato skutečnost vyplývá i z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Pozemky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] st. [anonymizováno], vlastněné v minulosti právními předchůdci žalovaného, byly při technickohospodářském mapování přečíslovány na parcely [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], zbylé části [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] st. [anonymizováno] se sloučily do parcel [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] Tyto parcely [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] byly sloučeny do parcely [anonymizována dvě slova], a to za účelem investiční výstavby, a to spolu s dalšími pozemky. Pozemek [anonymizována dvě slova] měl původní výměru celkem 1 483 m2, pozemek [anonymizováno] st. [anonymizováno] měl výměru celkem 1 861 m2. Pozemek [anonymizována dvě slova] měl výměru 164 m2 a pozemek [anonymizována dvě slova] měl celkovou výměru 1 074 m2. Součástí [anonymizována dvě slova] (o celkové výměře 1 276 m2) je pak dále i pozemek [anonymizována dvě slova] a součástí [anonymizována dvě slova] (o celkové výměře 3 245 m2) pozemek [anonymizována dvě slova]. Pozemky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] přitom byly ke dni [datum] prokazatelně ve vlastnictví [anonymizováno] [část obce], jak vyplývá z protokolu o místním šetření a i dalších listin. K vlastnictví pozemků [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] žalobce uvádí, že na základě nařízení vlády č. 50/1955 Sb., o některých opatřeních k zajištění zemědělské výroby, přešlo vlastnictví pozemků [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] [část obce]. V roce [rok] byly tyto pozemky převedeny na Státní statek [obec]. V roce [rok] byly pozemky následně v souvislosti s výstavbou převedeny do vlastnictví Československého státu - Výstavby hl. města Prahy. Ke dni [datum] byl přitom pro pozemky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] veden jako„ uživatel" ještě žalovaný, pro pozemky [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (respektive ty jejich části, které vznikly z [anonymizováno] st. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]) Státní statek [anonymizováno] [obec] O skutečnosti, že k převodu vlastnictví došlo, svědčí i žádost žalovaného o finanční vyrovnání ze dne [datum], kterou uplatnil na základě zákona č. 229/1991 Sb.. Dle výpisu z evidence nemovitostí je pak ke dni [datum] vedeno vlastnické právo tak, že zahrnuje pozemek [anonymizováno] st. [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova], a to ve prospěch Československého státu, jako právního předchůdce žalobce. Žalobce opětovně uvádí, že pro potřeby investiční výstavy byl získán celý prostor dle tehdejších údajů ve veřejném seznamu, a to v dobré víry v tyto údaje, kdy nebyl důvod k pochybnostem. Žalobce zejména ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] namítal vydržení, neboť pozemky jsou dlouhodobě užívání žalobcem a n