52 C 245/2022-192 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] (soudu doručen dne [datum]) domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [adresa] – zámek, zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec]. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o manželství první. Manželka byla v době podání žaloby občankou [anonymizováno] republiky, manžel je občanem [země] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manžel se stal osvojitelem nezletilého syna manželky, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] a současně s tímto návrhem byl podán i návrh na určení péče a výchovu k nezletilému synovi. V současné době je manželství pouze formálním svazkem a přestalo plnit svoji funkci. Manželství je již delší dobu rozvrácené, společné soužití se již nepodařilo obnovit, manželé spolu déle než rok intimně nežijí. Manželka se odstěhovala v srpnu 2022. Manželé uzavřeli dne [datum] Dohodu o vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů, na dobu po rozvodu manželství. Proto manželka podala návrh na rozvod tohoto manželství. Manželka spatřovala příčiny rozvratu manželství v machistickém chování manžela, vůči manželce a ve vzájemném odcizení manželů. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil v písemném návrhu ze dne [datum], když jsou splněny podmínky pro rozvod manželství bez toho, aniž by soud byl povinen zjišťovat důvody rozvratu manželství (vyjádření bylo učiněno v zastoupení původního právního zástupce, Mgr. [jméno] [příjmení]). Manžel, s rozvodem manželství souhlasil v průběhu celého řízení. Avšak dne [datum], odstoupil od Dohody o vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů na dobu po rozvodu manželství, uzavřená dne [datum], zároveň uvedl, že trvá na zjišťování příčin rozvratu manželství (vyjádření bylo učiněno v zastoupení nového právního zástupce, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M). Manželem byly spatřovány příčiny rozvratu manželství, pouze na straně manželky, a to v účelovosti pro uzavírání manželství ze strany manželky a za hlavní důvody příčiny rozvratu manželství, žalovaný manžel označil, nevěru manželky. Když mimomanželský poměr manželky, vyústil v odchod manželky a syna, v srpnu 2022 ze společné domácnosti. 3. Po provedeném dokazování zejména z oddacího listu manželů, ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, z výpisu z lustrace v informačním systému základních registrů (ISZR) týkající se manželky i manžela a z kopie cestovního pasu manželky, má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], [obec], [adresa] – zámek, v [země]. Manželka byla v době podání žaloby státní občankou [anonymizováno] republiky (jak plyne z jejího cestovního pasu, spis č.l. 16), v průběhu řízení se dle tvrzení právního zástupce manželky (při ústním jednání dne [datum]), měla stát občankou [země], a u manželky se jedná o manželství druhé. Manžel má státní občanství [země] a jedná se u něj o manželství první. Oba manželé žijí trvale na území [země], jejich poslední společné bydliště bylo v [obec a číslo]. Ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, z výpisu z lustrace v informačním systému základních registrů (ISZR) týkající se nezletilého syna, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázáno, že z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, ale manžel se stal osvojitelem nezletilého syna manželky, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly upraveny poměry k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela] (narozen [datum]), v opatrovnickém řízení byla schválena dohoda rodičů, nezletilý syn byl na dobu do rozvodu i po rozvodu manželství, svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z Dohody o vypořádání společného jmění manželů a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství, z emailové komunikace právních zástupců v listopadu 2022 (ze dne [datum] až [datum]) a také z odstoupení od dohody o vypořádání společného jmění manželů a z vyjádření právního zástupce manželky ze dne [datum], má soud prokázáno, že manželé uzavřeli Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství dne [datum] (č.l. 22), avšak od této Dohody manžel dne [datum] písemně odstoupil (č.l. 38). Manžel od Dohody odstoupil pouhý 1 den, před nařízeným prvním ústním jednání (konaném dne [datum]). Právní zástupce manželky v podání ze dne [datum], uvedl, že důvody pro odstoupení od Dohody se nezakládají na pravdě (č.l. 40 spisu). 4. Z účastnického výslechu manželky a z tvrzení žalovaného, má soud prokázáno, že manžel byl v období manželství dlouhodobě nezaměstnaný. Žalovaný pak toto skutkové tvrzení manželky nesporoval, jen doplnil, že to bylo z důvodu péče o jeho vážně nemocného otce, o kterého celodenně pečoval. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželé se spolu více než 1,5 roku intimně nestýkají (tedy cca od března 2021). Z video záznamů ze strany žalobkyně a z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel se dopouštěl v domácnosti velmi intenzivního křiku a velmi hrubých, současně i vulgárních výrazů, kdy manželku nazýval výrazy„ svině“ +„ kundo“. Z ambulantní zprávy ze dne [datum], z poukazu na vyšetření a z účastnického výslechu manželky, má soud za prokázané, že manželka podstoupila dne [datum] conisatio colli uteri [anonymizováno] + PC hrdla a těla děložního (gynekologický zákrok, tzv. konizaci čípku), čímž bylo současně vyvráceno tvrzení manžela o těhotenství manželky. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], dále zejména z výslechu svědka [celé jméno svědka], a také z účastnického výslechu manžela, má soud prokázáno, že manželka měla mimomanželský poměr s [celé jméno svědka], od srpna 2022 až dosud, když toto výslovně potvrdil svědek [celé jméno svědka] na dotaz právního zástupce manželky (ústní jednání dne [datum]). Z emailu ze dne [datum], ze smlouvy o zájezdu, z listiny s názvem komplexní odbavení, z fotografie nezletilého má soud za prokázané, že manželka byla na dovolené s nezletilým [jméno] [celé jméno manžela] v termínu od [datum] – [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] má soud prokázané, že manželka je zaměstnána jako recepční se směnami od 20:00 do 8:00 či od 8:00 do 20:00, avšak z potvrzení nevyplývá, v jakém období. Z faktury-doklad [číslo] vystaveného na [celé jméno manžela], z oznámení o zadání domácích plateb, výpisy z účtu žalobkyně, z fotografií na flash disku, z oddacího listu manželů a ze smlouvy o krátkodobém pronájmu zámku [obec] má soud prokázáno, že svatba manželů proběhla na zámku [obec], některé výdaje na svatbu hradila manželka z účtu číslo [bankovní účet] (květiny…). Tvrzením žalobkyně a z informací o testu na partnerské vztahy z června 2021, soud zjistil, že manželka se snažila zjistit stav partnerského vztahu se žalovaným manželem, avšak manželé nikdy společně nenavštívili manželskou poradnu. Dle tvrzení manželky, manžel nechtěl jejich situaci řešit před odborníky, a manžel toto skutkové tvrzení manželky nikterak nesporoval. Z výslechu svědků, [příjmení] [jméno], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], také z videí a fotografií na flash disku manželky i manžela, má soud za prokázané, že mezi manžely panovaly neshody, kdy každý z manželů si svým přátelům stěžoval na nevhodné chování druhého manžela. 5. Z čestných prohlášení z března 2023, [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], nemá soud prokázána skutková tvrzení v nich uvedená, neboť skutková tvrzení těchto osob, byla nahrazena jejich svědeckými výpověďmi. Tato čestná prohlášení nepůsobí důvěryhodným dojmem, neboť mají obsahovat skutková tvrzení 7 různých osob. Avšak všechna skutková tvrzení jsou vytvořena ve stejném formátu, mají stejný druh písma, mají vždy stejný a neobvyklý úvod„ jsem vztahem k [celé jméno manžela]“, všechna jsou vytvořena pouze v březnu 2023 (když shodou okolností, první jednání o rozvod manželství, probíhalo v březnu 2023) a prohlášení mají stejné kolonky pod podpis prohlašující osoby, proto soud uzavřel, že je velmi pravděpodobné, že Čestná prohlášení připravila pouze 1 osoba. Soud s nimi sice provedl dokazování, ale nemohl použít skutková tvrzení v nich uvedená, při hodnocení důkazů v jejich souhrnu. Navíc, v řízení bylo ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] prokázáno, že osoba [celé jméno svědka] vůbec nerozumí a nemluví českým jazykem (proto mu byl při svědecké výpovědi ustanoven tlumočník), přesto tato osoba, vytvořila Česné prohlášení bezchybně v českém jazyce, a to i když tento svědek vůbec neznal obsah„ svého“ Čestného prohlášení. 6. Soud po provedeném dokazování (z videí na flask disku, ze zvukových záznamů na flash disku, z lékařskýc