52 C 306/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhal určení vlastnictví k vozidlu. Dne [datum] byla mezi žalovaným, v postavení kupujícího, a žalobcem, v postavení prodávajícího, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je koupě a prodej vozidla tov.zn. CHEVROLET LACETTI, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), a to za částku ve výši 3.000 Kč. Ačkoliv žalovaný uhradil kupní cenu a vozidlo převzal, nebyla z jeho strany podána žádost příslušnému úřadu – registru vozidel, aby mohlo dojít k provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na žalovaného. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že je nový majitel povinen provést změnu vlastníka v registru do 10 dní od převodu vlastnického práva k vozidlu, tzn. 10 dní od podpisu kupní smlouvy. Žalobce uvedl, že si žalovaný zajistil výměnu registrační značky a vozidlo má nyní registrační značku [anonymizováno]. Jelikož je žalobce přesvědčen, že by měl registr silničních vozidel obsahovat pravdivé skutečnosti, neboť na základě shora uvedené kupní smlouvy, na žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu. Tímto tzv.„ zamrznutým“ převodem se ve svém nálezu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 114/20, zabýval Ústavní soud, a podle předmětného rozhodnutí je třeba, aby dosavadní vlastník (prodávající) podal určovací žalobu, že není vlastníkem prodávaného vozidla, když na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že dosavadní vlastník není vlastníkem vozidla, lze odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v zájmu, aby nebyl žalobce uváděn jako vlastník v registru vozidel, neboť mu tento zápis působí značné komplikace. A to s ohledem na množství přestupků v dopravě, kterých se žalovaný (případně osoba, které žalovaný vozidlo svěřil k užívání) dopustil, ale rovněž s ohledem na skutečnost, že u vozidla není od doby, kdy žalovaný vozidlo zakoupil, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a v této souvislosti musel žalobce vynaložit nemalou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované výzvy nezajistil provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, a ani na předžalobní výzvu nereagoval, proto se žalobce domáhá, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem vozidla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Žalovaný převzal předvolání k ústnímu jednání, osobně do vlastních rukou adresáta, na adrese v České republice, [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], [PSČ], a to dne [datum], soud má tak prokázáno, že žalovaný se na této adrese v České republice zdržuje (když na trvalé adrese na Slovensku, [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], se dle pátrání v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, [spisová značka], žalovaný nezdržuje, neboť dle zjistění policie Slovenské republiky, se žalovaný nachází někde v zahraničí). 3. Soud při ústním jednání dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalovaného, dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), když žalovaný byl k ústnímu jednání předvolán, ten se však k ústnímu jednání, bez omluvy a včas nedostavil. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že i po prodeji vozidla, je zapsán jako vlastník, předmětného motorového osobního vozidla v evidenci motorových vozidel, nadále žalobce. 5. Mezi žalobcem a žalovaným, s ohledem na zápis v registru vozidel, bylo sporné, zda je žalobce nadále vlastníkem motorového osobního vozidla. 6. Soud nejprve v řízení posuzoval, zejména i s ohledem na stanovisko ústavního soudu, Pl. ÚS-st. 21/05, (2/2005 USs.) ze dne 1. 11. 2002, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem, na určení vlastnictví k vozidlu, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). Soud v řízení vycházel i z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 8/71 (R 17/1972), a dále rozhodnutí Ústavního soudu III. 17/95, kdy naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Zněním citovaného § 80 o.s.ř., je stanoveno, že nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na určení a jestliže žalobce, který má věcnou legitimaci v řízení o určení, neprokáže naléhavý právní zájem, nemůže být v řízení se žalobou na určení úspěšný. Podmínka existence naléhavého právního zájmu, na požadovaném určení přitom platí, jak pro kladnou (pozitivní) určovací žalobu, tak i pro zápornou (negativní) určovací žalobu. S ohledem na shora uvedené, soud v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k vozidlu je v tomto řízení dána, neboť žalobcem podaná žaloba na určení, odstraňuje definitivně spor účastníků a postaví tak jejich právní vztah, týkající se určení, že žalobce již není dlouhodobě vlastníkem, najisto, a bez soudem vysloveného určení (že vlastnické právo žalobce již neexistuje) by bylo ohroženo právo žalobce, který je neustále atakován výzvami k úhradě pokut za přestupky spáchané předmětným vozidlem (zejména od oddělení přestupkového řízení Magistrátu hlavního města Praha) a výzvami k úhradě povinného ručení (od [obec] [anonymizována dvě slova], dále jen [anonymizováno]), neboť v evidencích motorových vozidel je žalobce nadále evidován jako domnělý vlastník motorového vozidla, avšak žalobce není vlastníkem vozidla již od [datum], jak plyne z kupní smlouvy. 7. Z tvrzení žalobce a z kupní smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobce již není vlastníkem vozidla od [datum], když prodal žalovanému své vozidlo tov.zn. CHEVROLET [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), a to za částku ve výši 3.000 Kč. Tvrzením žalobce, Osvědčením o registraci vozidla a duplikátem velkého technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] má soud prokázáno, že u vozidla byla změněna registrační značka a od [anonymizována dvě slova] [rok] je vozidlo registrováno pod [registrační značka]. V současné době by mohl být vlastníkem vozidla pravděpodobně žalovaný, avšak žalovaný byl v tomto sporu zcela nečinný a není tak jednoznačné, zda například vozidlo neprodal dalšímu subjektu a kdy se tak případně stalo. Z tvrzení žalobce, z kupní smlouvy ze dne [datum] a z Výpisu z evidence motorových vozidel ze dne [datum], má soud prokázáno, že vlastníkem/provozovatelem motorového osobního vozidla Chevrolet, [registrační značka], je v evidenci motorových vozidel, po uzavření kupní smlouvy, tedy od [datum] až doposud, chybně evidován žalobce. V evidenci vozidel byl žalobce správně evidován, jako vlastník vozidla Chevrolet, [registrační značka], pouze v období od [datum] do [datum]. Tvrzením žalobce a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně vrácené obálky, odesílané [datum], má soud prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného, aby učinil zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel, aby byl jako vlastník uveden žalovaný. 8. Tvrzením žalobce a Výzvami [anonymizována dvě slova] [obec] (dvakrát ze dne [datum], [datum], [anonymizována dvě slova], dvakrát [datum], [datum], [datum] a [datum]), dále z výzev [anonymizováno] (ze dne [datum] a ze dne [datum]), má soud prokázáno, že s ohledem na osobní údaje o vlastnictví v registru vozidel, u vozidla [registrační značka], je žalobce nadále evidován jako vlastník a provozovatel žalovaného vozidla, proto mu jsou opakovaně zasílány výzvy k úhradě pokut za dopravní přestupky (žalovaný byl vyzýván k úhradě pokuty ve výši 400 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 600 Kč, 1.000 Kč, 600 Kč, 400 Kč, 400 Kč), spáchané vozidlem [anonymizováno] (dříve [anonymizováno] [číslo]) a výzvy k úhradě povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. zákonného ručení (žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 3.355 Kč, 3.055 Kč). 9. Tvrzením žalobce, ze Žádosti o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum], z vyrozumění [stát. instituce] ze dne [datum] a z usnesení [stát. instituce] ze dne 14. 7. 2023, č.j. [číslo] [spisová značka], má soud prokázáno, že žalobce učinil návrh o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum], dle § 8a odst 1 z.č. 56/2001 Sb., a usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka] bylo řízení zastaveno, neboť navrhovatel neodstranil vady podání, když nedoložil všechny potřebné listiny, prokazující změnu vlastnictví vozidla. Žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka provozovatele silničního vozidla ze dne [datum] a usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka], bylo řízení zastaveno. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Motorové vozidlo, které je předmětem sporu, bylo ke dni [datum], zapsáno v registru vozidel, do vlastnictví žalobce. Žalobce přestal být vlastníkem, na základě kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi ža