52 C 32/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalované vyklizení bytu. Žalobce je vlastníkem nemovité věci – domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Černý Most (žalovaná nemovitost). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v 5. podlaží žalované nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky. Žalovaná však hrubým způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nehradila nájemné a služby za dobu více než tří měsíců. Žalobce ji proto vyzval k odstranění tohoto stavu, zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost neprodloužení nájemní smlouvy. Žalovaná dluh neuhradila, proto žalobce zaslal žalované, výzvu k opuštění a vyklizení bytu ze dne [datum], ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná výzvu převzala osobně dne [datum]. Nájem bytu tak skončil ke dni [datum], a to uplynutím sjednané doby nájmu. Ke dni podání žaloby žalovaná stále nehradí nájemné a služby, když dluh (ke dni podání žaloby) činil 165.973 Kč bez příslušenství. Žalovaná po skončení nájmu přes výzvu žalobce byt nevyklidila, žalobci jej nepředala a užívá jej nadále bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] (prostřednictvím svého zmocněnce), ve kterém bylo uvedeno, že žalovaná má třetí stupeň invalidního důchodu a léčí se ambulantně na psychiatrii. [jméno] [příjmení] (dcera druha žalované), má třetí stupeň invalidního důchodu, neboť je nevidomá, o tuto pečuje druh žalované, [jméno] [příjmení]. Dcera, [jméno] [příjmení], pečuje o žalovanou. Dcera, [jméno] [příjmení], také není na tom psychicky dobře. Ani jeden z dospělých není výdělečně činný, pobírají příspěvek na bydlení a příspěvek na živobytí. V písemném podání, ale i při ústním jednání, zmocněnec žalované uvedl, že dluh na nájemném vznikl i vinou Úřadu práce, když tento nezaslal sociální dávky včas, ani nezaslal upozornění, kdy budou sociální dávky vypláceny, tedy žalované nebylo zřejmé, zda peníze na nájemné byly odeslány, či nikoliv. V bytě žijí dvě nezletilé děti, a to [jméno] [příjmení] (16 let) a [jméno] [příjmení] (3,5 roku). Žalovaná se několikrát spojila se žalobcem a chtěla situaci řešit, avšak domácnost žalované neměla dostatek finančních prostředků. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl, když ve finančních možnostech domácnosti žalované není najít si k bydlení jiný byt. 3. Mezi účastníky bylo především nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou, 2 let. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nehradila nájemné za užívání bytu [číslo] řádně a včas a na nájemném vznikl dluh. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne byt stále užívá. 4. Mezi účastníky nebyla žádná skutková tvrzení sporná. 5. Tvrzením žalobce, která žalovaná nikterak nesporovala, dále z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [část obce], má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] který se nachází v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. [část obce], [adresa]). Žalovaná byla povinna hradit nájemné dle čl. V. smlouvy, a dle článku III. nájemní smlouvy, byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, na dobu 2 let a nájem tak trval do [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu a informace o neprodloužení doby nájmu bytu ze dne [datum] a ze související doručenky, z konta uživatele ([celé jméno žalované]) ke dni [datum] má soud prokázané, že ke dni [datum] činil dluh žalované na nájemném, výši 145.483 Kč bez příslušenství, přičemž žalovaná byla upozorněna, že dluh na nájemném je překážkou pro prodloužení nájemní smlouvy, a tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] a související doručenky a konta uživatele ([celé jméno žalované]) ke dni [datum] má soud prokázáno, že žalovaná nehradila za užívání bytu nájemné řádně, když dluh žalované za užívání (nájemné a služby) bytu činil ke dni [datum] částku 165.973 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu a tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z konta uživatele ke dni [datum] má soud za prokázané, že k tomuto dni činil dluh na nájemném 216.632 Kč. Z tvrzení účastníků řízení má soud prokázané, že žalovaná byt do dnešního dne nevyklidila. 6. Dále tvrzením žalované a z lékařské zprávy ze dne [datum], také z lékařské zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] (nar. 1999) trpí hrubou poruchou barvocitu, kdy na běžném denním osvětlení klesají zrakové funkce až do pásma praktické nevidomosti, přičemž tento stav je trvalý. Z lékařské zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná trpí emoční labilitou, pracovně a sociálně selhává, není schopna samostatného fungování, nutná pomoc druhé osoby při vyřizování úředních záležitostí a není schopna se účastnit soudního řízení. Z lékařské zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] (nar. 2007) trpí poruchou přizpůsobení a poruchou pozornosti a aktivity. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 8.871 Kč měsíčně, a to od června [rok]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 14.018 Kč měsíčně, a to od června [rok]. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne [datum] má soud prokázané, že panu [jméno] [příjmení] byl příspěvek na péči o [jméno] [příjmení] snížen na částku 6.000 Kč měsíčně. Ze shora předložených lékařských zpráv, z oznámení [obec] zprávy sociálního zabezpečení a z rozhodnutí Úřadu práce, má soud za prokázané, že žalovaná a členové společné domácnosti, kteří společně obývají žalobou dotčený byt, pobírají pravidelně sociální dávky, přes to nehradí téměř žádné nájemné. 7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 2 let a nájem skončil uplynutím lhůty, dnem [datum], když smlouva nebyla prodloužena. Žalovaná dlouhodobě nehradí nájemné za užívání bytu řádně a včas, když její dluh činil ke dni [datum] částku 216.632 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne [datum], který byl žalované řádně doručen dne [datum], žalovaná však byt do dnešního dne nevyklidila. Dále má soud prokázané, že žalovaná a některé osoby žijící ve společné domácnosti se žalovanou, trpí zdravotními obtížemi a pravidelně pobírají sociální dávky. 8. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná po skončení nájmu (dnem [datum]) však ani do dnešního dne, byt žalobci nepředala zpět a nevyklidila. 9. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce i žalované a z předložených důkazů soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo prokázáno, že nájem byl uzavřen na 2 roky a trval do [datum] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a doba uplynula dnem [datum] a již nebyla prodloužena. Tato skutečnost byla žalované oznámena, již v srpnu [rok]. Mezi základní povinnosti nájemce (žalované) patří, hradit nájemné a služby (dle článku V. nájemní smlouvy). Žalovaná však dlouhodobě nehradila nájemné za užívání bytu řádně, jak vyplývá z přehledu dluhu žalované, když ke dni [datum] činil dluh částku 165.973 Kč a ke dni [datum] činil dluh výši 216.632 Kč. Pokud žalovaná nyní nehradí nájemné a byt nadále užívá, pak žalované vzniká bezdůvodné obohacení za užívání bytu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní doba skončila již dnem [datum] (uplynutím lhůty), a dle § 2292 o.z., žalovaná měla povinnost k tomuto dni ([datum]), byt vyklidit. Žalobce v řízení prokázal, že výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou k vyklizení bytu a tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že by obývala byt [číslo] v ulici [adresa], k.ú. [část obce], od [datum] až doposud, oprávněně. Žalovaná pouze v řízení tvrdila a prokázala skutečnosti, prokazující dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav, zejména dcery partnera žalované. Žalovaná dále v řízení tvrdila a prokázala skutečnosti, že některé osoby, které žijí v