52 C 325/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 13.928 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladní automobil, jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg (dále jen„ vozidlo“). V období ode dne [datum] do dne [datum], tedy celkem 93 dní, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 7.998 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (93), a výše denní sazby dle druhu vozidla (86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. 2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná je provozovatelem dalšího vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“). V období ode dne [datum] do dne [datum], tedy celkem 82 dní, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 5.330 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (82), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud dne [datum] jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně, se z jednání omluvily, podáním ze dne [datum]. Avšak žalovaná, i když byla řádně předvolána, se k ústnímu jednání, nedostavila, ani se k ústnímu jednání neomluvila. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] je sice veden v Registru vozidel od [datum] až doposud, jako provozovatel-vlastník automobilu tov. zn. Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu, jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg. Avšak tvrzením žalobkyně a z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] (jako prodávající) dne [datum] prodala vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], žalované (jako kupujícímu), žalovaná, [celé jméno žalované], je tak vlastníkem a provozovatelem daného vozidla, již od [datum]. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 93 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.298 Kč, žalobkyně označila za den splatnosti [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně jejich doručenek, má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. 6. Dále ze skutkových tvrzení žalobkyně z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná je provozovatelem-vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Transporter, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 82 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.630 Kč, žalobkyně označila za den splatnosti [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně její doručenky, má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. 7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vozidla tov. zn. Ford Transit, [registrační značka], nákladního automobilu, jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 93 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.298 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná je dále provozovatelem a vlastníkem vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 82 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.630 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. 8. Skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má prokázáno, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], neměla vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 93 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.298 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.998 Kč (kdy se