68 C 250/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 50 378 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení jednak k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále také„ vozidlo [číslo]“) a jednak k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru na [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále také„ vozidlo [číslo]“). Obě vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, avšak k vozidlu [číslo] nebylo po celkovou dobu 388 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 60 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 136) a v období od [datum] do [datum] (tj. 105 dní)) sjednáno pojištění odpovědnosti a k vozidlu [číslo] nebylo toto pojištění odpovědnosti sjednáno po celkovou dobu 234 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 116 dní) a v období od [datum] do [datum] (tj. 118 dní)). Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na pojištění ve výši 48 578 Kč (tj. za vozidlo [číslo] částku 33 368 Kč (tj. 388 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a za vozidlo [číslo] částku 15 210 Kč (tj. 234 nepojištěných dní * 65 Kč)). Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 1 800 Kč (tj. 6 nároků žalobkyně * 300 Kč za jeden nárok) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku v celkové výši 50 378 Kč (tj. příspěvek na pojištění ve výši 48 578 Kč + 1800 Kč jakožto náklady na mimosoudní uplatnění práva) žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], nákladní automobil do 3,5 t s [registrační značka] a vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 s [registrační značka] (zjištěné údaje o vozidle). Žalovanému byly zasílány výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za nepojištěná období, a to konkrétně v případě vozidla [číslo] (vozidlo [registrační značka]) výzva ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 7 482 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní); výzva ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 5 160 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 60 dní); výzva ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 9 030 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 105 dní) a výzva ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 11 696 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 136 dní), tj. k úhradě příspěvku za těchto 388 nepojištěných dnů ve výši 33 368 Kč (citované výzvy, doručenka). V případě vozidla [číslo] (vozidlo [registrační značka]) byla žalovanému zaslána výzva dne [datum] o úhradu příspěvku ve výši 7 540 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 116 dní) a výzva ze dne [datum] o úhradu příspěvku ve výši 7 670 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] (tj. 118 dní). Ve všech těchto šesti případech vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva, tj. na úhradu celkové částky 1 800 Kč (citované výzvy, doručenka). Žalovanému byly zasílány upomínky, a to dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovanému byla zaslána také druhá upomínka (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], sledování zásilek České pošty). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 50 378 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že uvedená vozidla nebyla v příslušná období pojištěna. Konkrétně vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po celkovou dobu 388 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 60 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 136) a v období od [datum] do [datum] (tj. 105 dní)) sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po celkovou dobu 234 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 116 dní) a v období od [datum] do [datum] (tj. 118 dní)) a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil. 7. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po celkovou dobu 388 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 87 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 60 dní); období od [datum] do [datum] (tj. 136) a v období od [datum] do [datum] (tj. 105 dní)) a vozidlo [číslo] nebylo pojištěno po celkovou dobu 234 dní (tj. v období od [datum] do [datum] (tj. 116 dní) a v období od [datum] do [datum] (tj. 118 dní)), došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen„ vyhláška“. V daném případě se v případě vozidla [číslo] jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg a výše příspěvku tak dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky činí 86 Kč za jeden nepojištěný den a v případě vozidla [číslo] se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky výše příspěvku 65 Kč za jeden nepojištěný den (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 10. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 50 378 Kč složené z částky 48 578 Kč představující povinný příspěvek na pojištění (tj. za vozidlo [číslo] částku 33 368 Kč (tj. 388 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a za vozidlo [číslo] částku 15 210 Kč (tj. 234 nepojištěných dní * 65 Kč)) a z částky 1 800 Kč představující nárok žalobkyně za mimosoudní uplatnění práva (tj. 6 nároků * 300 Kč za jeden nárok), na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. VII.) žalovanému zaplatit žalobkyni 14 503 Kč, neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně se v dané věci domáhala po žalované zaplacení částky 50 378 Kč, přičemž podle § 7 odst. 5 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 140 Kč. Odměna advokáta za vykonané 3 úkony právní služby ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“ tak činí 9 420 Kč (tj. 3 vykonané úkony * 3 140 Kč za jeden úkon). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 vykonané úkony * 300 Kč za jeden úkon). Advokát žalobkyně je plátcem DPH, a proto mu z částky 10 320 Kč (tj. odměna ve vý