68 C 5/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 11 354 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 11 354 Kč, která je složena z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč (tuto částku čerpala žalovaná dne [datum]), z částky 2 160 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, z částky 165 Kč představující poplatek za službu„ Presto“, z částky 29 Kč představující Informační SMS servis, zákonný úrok z prodlení ve výši 589,05 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 695 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně, s nimiž se tak žalovaná seznámila. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela tento den s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr až do výše 9 000 Kč. Dále byla sjednána služba„ Presto“ zpoplatněná částkou 165 Kč a služba„ Informační SMS servis“ zpoplatněný částkou 29 Kč měsíčně. Takto poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem do [datum], kdy měla vrátit celkovou částku 11 354 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. 6. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalovaná ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy. 7. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalované byla na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslána dne [datum] částka 9 000 Kč. 8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalobkyně úvěr splácet. Žalovaná doložila čistý měsíční příjem 21 333 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. 10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 11 354 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč (toto bylo prokázáno na základě předloženého výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy povinen tyto poskytnuté peněžní prostředky splatit a uhradit za ně poplatek ve výši 2 354 Kč. Žalovaná zapůjčené peněžní prostředky nehradila a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 OZ) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (výrok ad I). 12. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 13. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).