98 C 341/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 982,12 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne (datum) právní předchůdce uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru (číslo) s rámcem 30 000 Kč, když žalovaný čerpal úvěr dne (číslo) ve výši 30 583 Kč, úročený 17,88% p.a, když jej ovšem dle smlouvy nesplácel, takže právní předchůdce žalobce dne (datum) úvěr zesplatnil Žalovaný dosud úvěr nevrátil, na žádnou výzvu nereagoval, tak podává tuto žalobu, a na konec uvedl, že svou věcnou aktivní legitimaci pak žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum), a dluh je strukturován z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 500,87 Kč, poplatků ve výši 600,00 Kč, pokut ve výši 282,00 Kč a pojistného ve výši 599,25 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 071,52 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 17,88 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když žalovaný na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne (datum) smlouvu o úvěru - smlouvu na 30 000 Kč, úročený 23,76% p.a (nikoliv 17,88%)., splatný po 1 620 Kč měsíčně rozložený na 20 splátek (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, ve které jsou uvedeny údaje – rodné číslo, číslo OP, e.mail, osobní status a způsob bydlení – které musel poskytnout žalovaný, a která je oboustranně podepsána). 5. Ze soupisu plateb ze dne (datum) vyplývá dluh 30 053,64 Kč, z dopisu ze dne (datum) soud zjistil, že právní předchůdce úvěr zesplatnil a z dopisu ze dne (datum), že dluh byl postoupen žalobci. 6. Právní předchůdce žalobce se žalobcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, což žalovanému písemně dne (číslo) oznámil. 7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 9. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které právní předchůdce žalobce poskytl úvěr. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému smluvený úvěr poskytl, když žalovaný je přestal splácet, proto se žalobce zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 10. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 120 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1089 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předchozí výzva k plnění ze dne (datum)) se třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..