98 C 388/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne [datum] se domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a z manželství se narodila jediná, nezletilá dcera. Současně uvedl, že od roku [rok] se intimně nestýkají, a od roku [rok] spolu nevedou domácnost. 2. Manželka se vyjádřila na ústním jednání k žalobě tak, že dle jejího soudu nedošlo k rozvratu manželství, že je stále možnost na obnovu manželství. 3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání (ÚS ČR I.ÚS 212/06), poučil soud na prvním ústním jednání manželku o její povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jejichž základě se žalobě brání a hodnověrně je i prokázat (§ 101 odst. 1, § 120 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I.ÚS 21/06) - tedy zejména, aby tvrdila jaký má zájem na zachování manželství a jaká by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, které mimořádné okolnosti brání rozvodu manželství, aby soud porozuměl z jakého důvodu brání rozvodu manželství za situace, kdy manžel s manželkou žít nechce a dokonce rok s ní nežije a tvrzené i hodnověrně prokázala. Manželka splnila svojí povinnost tvrzení, když ve lhůtě jí soudem uložené uvedla, že k odloučení došlo v [anonymizováno] [rok], když skutečnou motivací jeho jednání byla jím proklamovaná svoboda, volný čas a majetek, podrobně líčila jak byly v roce [rok] [rok] na dovolené a jak si na jaře [rok] společně pořídili rekreační chalupu, nakonec uvedla, že s ohledem na komplikovanou povahu dcery, není rozvod ani jejím přáním a ani v jejím zájmu. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a narodila se z něj dcera [jméno], a to dne [datum] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], č. svazku [číslo], [číslo listu], řádek [anonymizováno] z rozsudku [název soudu] vydaný v řízení sp.zn. [číslo jednací], včetně rozhodnutí odvolacího soudu, který částečně rozsudek prvního stupně změnil, o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum]). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud autoritativně rozhodl, a jeho rozhodnutí bylo předmětem odvolání manželky, opatrovník nezletilé ovšem souhlasil s prvostupňovým rozsudkem, když nezletilá byla svěřena do střídavé péče a odvolací soud jasně uvedl, že nezletilá je více než rok v péči otce, na kterého je nezletilá výrazně fixovaná (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku [název soudu] vydaný v řízení sp. zn. [číslo jednací], včetně rozhodnutí odvolacího soudu, který částečně rozsudek prvního stupně změnil, o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci [datum], včetně rozsudku [název soudu] [spisová značka] – [anonymizováno]). 7. Opatrovník dětí se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 dne [datum] se vyjádřil tak, že žádné důvody pro zachování manželství neshledává. 8. Manžel vypověděl, že oba dva s manželkou jsou komplikované povahy, když manželka je k tomu ještě velmi uzavřená, tedy od počátku měli v soužití potíže i s řešením banálních věcí např. i ohledně základních domácích prací, a proto časem hádky nabývaly na intenzitě. Poprvé se odstěhoval s dcerou v roce [rok], pak se vrátili k manželce, ale situace se stala neúnosnou, takže v [anonymizováno] [rok] se odstěhovali natrvalo. O žádné změně neuvažuje, a připomněl že spolu s manželkou 9 let nežijí. Na závěr dodal, že k rozvodu se odhodlal, až poté co se mu zdálo, že soužití s manželkou by dceři dávalo nezdravý příklad soužití. (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi dne [datum]. Výpověď podal manžel přiměřeně jistě a zpříma, když soudu se nezdálo, že by svou výpověď zkreslil (NS ČR 23 Cdo 897/2012, 2 Cdon 257/97, II. [jméno] [číslo]). 9. Manželka vypověděla, že podle ní k rozvratu nedošlo, že manžel si opakovaně stěžoval, že manželství jej svazuje, a to i majetkově, což mu vadí, také uvedla, že první návrh na rozvod si vzájemně poslali v roce [rok], a pak vždy po hádce ještě několikrát. V [anonymizováno] [rok] došlo ke scéně u oběda, kdy manžel jí sdělil, že podal návrh na rozvod, a rozvede se s ní, jestli mu nevyhoví ohledně oddělení jejich majetků, když na stranu manžela se důrazně přidala i dcera. [příjmení] připustila, že jejich manželství není v pořádku, ale trvala na tom, že jej lze obnovit, i když se domnívá, že manžel jí vlastně vydíral, když cílem je zachovat manželství a vychovat v něm jejich dceru (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi [datum]. Manželka byla při výpovědi očividně rozrušená, ale její výpověď byla přednesena nakonec věcně (NS ČR 23 Cdo 897/2012, 2 Cdon 257/97, II. [jméno] [číslo]). 10. Soud neprovedl důkazy ohledně trávní volného času účastníků v letech [rok], [rok] ani z jara [rok], protože manžel odešel na podzim [rok] - jak se shodli účastníci. Takže důkazy o jejich předchozích aktivitách nemohly převážit fakt, že poslední rok a půl spolu nežijí jako manželé (NS ČR 25 Cdo 2319/2018, 33 Cdo 3116/2011). 11. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR ÚS I. [číslo]). 12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). 13. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 14. Dle § 756 OZ, platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 16. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 17. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci se nedokázali dohodnout a komplexně vypořádat své společné jmění manželů a ani se dohodnout o péči o jejich jedinou dceru. 18. Dále tedy soud postupoval dle § 755 a § 756 OZ. Po provedeném dokazování soud zjistil, že jedinou srozumitelně formulovanou a hlavně bezprostředně viditelnou příčinou rozvratu manželství byl odchod manžela během října 2021 a to i s dcerou účastníků. Když na tomto faktu se účastnici zcela shodli, ovšem účastníci se očividně liší ve vnímání uvedené situace - manžel pochopil definitivní konec manželství již rokem a půl, kdežto manželka nevěří, že se k ní manžel nikdy nevrátí, a pak ještě i v tom zda se jednalo o nezvratný důsledek nechuti žít skutečně společný život anebo nečekaný zvrat stabilního, dlouholetého a klidného manželství. 19. Zda odchod manžela byl důsledek slábnoucího hodnotového základu manželství účastníků nebo zda jeho jednání bylo vyprovokováno jinou objektivní prapříčinou, a jak se jednotlivé důvody dnešního rozvratu řetězily, a zda byl jeden nebo druhý jejich výhradním strůjcem - to soud přesně a spolehlivě z provedených výslechů účastníků nezjistil. Ovšem soudu je ze všeobecné životní zkušenosti soudu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovy postihnutelných důvodech, mající původ v atmosféře každého páru, kterou lze těžko objektivizova